Рішення № 43496450, 31.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.03.2015

Справа № 320/1230/15-ц

Провадження № 2/320/1163/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 014/17-29/5251-80 від 20.04.2006 року ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, строковості та платності отримав споживчий кредит у сумі 193163,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,50% на рік, строком до 19.04.2011 року. Відповідач, в порушення законодавства та умов договору не сплатив до теперішнього часу заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 27.01.2015 року становить -1205132,75гривень за кредитом, та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно кредитного договору №014/17-29/5251-80 від 20.04.2006 р. Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був наданий споживчий кредит ОСОБА_2 у сумі 193163,00 гривень строком по 19.04.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 16,50 % річних. Кредит був наданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» у порядку, передбаченому п. 1.1 Кредитного договору, а саме: у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (а.с.4-5).

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту.

Пунктом 9.1 Кредитного договору встановлена відповідальність Відповідача - 1 за договором, а саме: за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач в позові вказує, що в порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість за кредитом, тому у нього, станом на 27.01.2015 року з'явилася заборгованість у сумі 1205132,75грн., яка складається з: 48125,87 грн. - заборгованість за кредитом; 123221,57грн. - заборгованість по відсоткам; 1033785,31 - пеня (а.с.8).

В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/8401/13-ц від 16.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014), розташованого у м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 29, суму заборгованості за кредитним договором - 544801,18 (п'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот одна грн. 18 коп.) гривень, яка складається з: 48125,87 грн. - заборгованість за кредитом; 111495,33 грн. - заборгованість по відсоткам; 385179,98грн. - пеня, та стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 08.04.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане рішення суду, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту в сумі 48125,87грн. провадженням закрити.

Крім того, враховуючи вищевказане рішення суду, яким з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості за відсотками в сумі 111495,33 грн., тому суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості по відсоткам з 123221,57грн. з урахуванням вже стягнутої суми, та стягнути з відповідача суму відсотків в розмірі 11726,24грн.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості Банку на (а.с.8-9), розмір пені - 1033785,31грн. значно перевищує розмір завданих невиконанням зобов'язань по кредитному договору збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку, при вирішенні заявлених позовних вимог щодо стягнення пені суд враховує приписи ч.4 статті 42 Конституції України та положення ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Також суд приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, а вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, внаслідок чого із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що норма ч.3 ст.551 ЦК України передбачає дві підстави для зменшення неустойки: значне перевищення неустойки в порівнянні з розміром збитків, завданих стягувачу, що є об'єктивною обставиною, яка не залежить від волі чи позиції сторін та наявність інших істотних для боржника обставин.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед банком, представленої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.8-9), станом на 27.01.2015 року з'явилася заборгованість за кредитом в сумі 48125,87 грн. та заборгованість по пені в сумі 1033785,31грн.

Враховуючи викладене, розрахунок заборгованості, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, те, що сума основної заборгованості за кредитом складає 48125,87 грн., а сума пені за несвоєчасність виконання кредитних зобов'язань складає 1033785,31грн., тобто значно перевищує його розмір, суд приходить до переконання, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника буде реалізація судом передбаченого частиною 3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, права на зменшення розміру пені з 1033785,31грн. до 48125,87грн., оскільки вказане зменшення не потягне за собою настання негативних наслідків для позивача через прострочення відповідачем виконання кредитного зобов'язання.

Враховуючи вищевказане та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/8401/13-ц від 16.12.2013 року, суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за зменшеною сумою пені в розмірі 48125,87грн. провадження закрити, оскільки вищевказаним рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості по пені в сумі 385179,98грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/8401/13-ц від 16.12.2013 року, суд вважає необхідним стягнути з відповідача зменшену суму заборгованості за кредитом у вигляді несплачених відсотків, та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625,629, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014), розташованого у м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 29, суму заборгованості за відстоками в розмірі 11726,24грн, та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № 37399565030021 в ЗОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909) сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.

Позов в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в сумі 48125,87грн., заборгованості по пені 48125,87грн. закрити провадженням в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко