Ухвала суду № 43496339, 07.04.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7609/14-ц

У Х В А Л А

07.04.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковської Л.О.,

за участю секретаря Деменчук О.Г.,

позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав заяву про відвід судді Смиковської Л.О., зазначивши наступні підстави:

- судом долучено у якості доказу копію письмової довідки про розмір заробітної плати сторонньої особи, яка не являється учасником даного судового процесу усупереч його усного клопотання щодо неприпустимості долучення даної копії;

- судом не оголошено вимушеної перерви на його прохання для зясування обставин щодо безпідставного зникнення документа з матеріалів цивільної справи, а саме заявленого 05.03.2015 року позову від представника третьої особи ТзОВ «Великохайчанське» із самостійними позовними вимогами.

Як наслідок цього, він відчув упередженість в діях головуючого судді та повну недовіру до розгляду нею вказаної справи.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних представником відповідача обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

При відхиленні та задоволенні певних клопотань у межах даної справи суд діяв у відповідності до чинного законодавства України.

Однак, враховуючи той факт, що відповідач наполягає на відводі головуючого по справі, висловлює сумнів щодо упередженості та не бажає, щоб я розглядала дану справу, а також з метою виключення скарг на обєктивність та упередженість головуючого при розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Смиковської Л.О. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська