Ухвала суду № 43494200, 29.07.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2-зз/183/19/14

29 липня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Данильченко Т.В., за участю: представника заявника ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Окрім іншого, покладено заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам.

24 липня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» подано заяву про скасування заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля. Заява обґрунтована тим, що автомобіль марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 було зареєстровано, як власність заявника 06 березня 2014 року, машина належить на праві приватної власності юридичній особі та не належить жодній зі сторін у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 28 липня 2014 року заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відчуження автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя здійснено без згоди іншого з подружжя. Позивач має намір подати позов про визнання угоди, за якою продано автомобіль недійсною. В судове засідання 29 липня 2014 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд враховує положення ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України, позицію, наведену в п.30 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". Так, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт придбання вказаного вище автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 ОСОБА_3 07 червня 2012 року /т.2 а.с.13-23/. Водночас суд враховує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що обмеження можливості заявника, як господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися автомобілем шляхом заборони його відчуження може призвести до незворотних наслідків для заявника та перешкоджатиме його нормальній виробничій діяльності. Крім того, суд також враховує і той факт, що позовна заява про розподіл спільного майна подружжя надійшла до суду 28 лютого 2014 року, а право власності у заявника на автомобіль, щодо якого заявник просить зняти заборону на відчуження виникло 26 березня 2014 року.

За таких обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 матеріали заяви не містять.

Керуючись ст.ст154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов