Ухвала суду № 43489802, 08.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1692/15-к

Провадження № 1-кп/645/257/15

УХВАЛА

Іменем України

Про призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.

за участю прокурора прокуратури Харківської області Ільченко Д.А.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220000000884 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, неявка зазначеної особи не є перешкодою для його проведення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_5 подані до суду ряд клопотань, а саме:

про закритий розгляд справи, так як вважає, що по цій справі проводилися негласні слідчі дії під грифом « таємно», нею будуть надаватися клопотання, які будуть мати питання щодо оперативно розшукових дії, закрите судове засідання необхідно для того щоб запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя обвинуваченого та свідків, а також для того щоб в судовому засіданні стороні особи не провокували учасників процесу своїм тактовними вигуками, при цьому посилається на вимоги ст.27 ч.2,ч.3 ст. КПК України;

про допит свідків, які не були допитані в ході досудового розслідування, а саме:оперуповноваженого УБОЗу ГУ УМВС в Х/О майора міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 , чиї покази є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин подій, які можуть підтверджувати факт провокації у відношенні ОСОБА_3;

- про витребування документів, а саме: із УБОЗ ГУ УМВСУ в Харківській області Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень за 2014 рік; витребувати з УФЗБО ГУМВСУ в Х\О інформацію щодо видачі оперативним працівникам УБОЗу 07.10.2014 грошових коштів в сумі 40000 грн.; витребувати інформацію відносно ОСОБА_4 із ПФУ., із Харківського апеляційного суду інформацію про зміст ухвал, щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; доручити органу розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин так званого огляду місця події від 07.10.2014, та витребувати із СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х\О (слідчий Нікулін Є.Ю.) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014220500002151 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, витребувати із відділу21/2 прокуратури Харківської області доручення старшого прокурора Бикова К.Г. від 07.10.2014р. щодо проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.

Крім цього, захисником ОСОБА_5 подано до суду скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні її скарги на затримання ОСОБА_3 (лист № 21/2-145-14 від 29.10.2014)., в якої просить визнати незаконним рішення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області Бикова К.Г, викладене в листі № 21/2-145-14 від 29.10.2014 щодо законності, на його думку, затримання ОСОБА_3 та скасувати це рішення, визнати незаконним і необґрунтованим затримання ОСОБА_3, здійснене згідно протоколу від 07.10.2014 слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області Авдєєвою Н.Г.

Вважає, що затримання ОСОБА_3 було проведено в порушенні вимог ч.1 ст. 208 КПК України, так як підстав зазначених цій норми закону були відсутні і тому у слідчої СУ ГУМВСУ в Харківській області Авдєєвій Н.Г., яка складала протокол затримання о 19-20, а не о 17-25, як вказала в протоколі, не було жодних підстав, щоб без ухвали слідчого судді або суду затримувати ОСОБА_3 Були порушені вимоги ч.1 ст. 210 КПК України та ч.1 ст. 213 КПК України.

Прокурор прокуратури Харківської області Ільченко Д.А. заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вказує на те, що клопотання про виклик свідків та витребування документів є передчасним, підстав для проведення закритого судового засідання в порядку ст. 27 КПК України немає, якщо буде потрібно оголошувати документи, що мають гриф» «таємно», то суд не позбавлений можливості розглянути це питання в під час розгляду справи. В задоволенні скарги щодо незаконності затримання ОСОБА_3 просить відмовити, посилаючись на її безпідставність, а крім цього, при розгляду у Червонозаводському райсуді м. Харкова клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалися питання про незаконність затримання ОСОБА_3 Прокурор на звернення захисника щодо законності затримання ОСОБА_3 процесуального документа не виносив, а був направлений лист роз'яснення.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенського райсуду м. Харкова . Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

При розгляду клопотань захисника ОСОБА_5, які підтримав обвинувачений ОСОБА_3, суд приходить до наступного:

За загальним правилом кримінальне провадження в судах усіх інстанції здійснюється відкрито. Відповідно до ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремій частині. Суд вважає, що підстав для проведення закритого судового засідання на теперішній час відсутні.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту: витребування певних речей чи документів.

З урахуванням вимог закону, суд вважає клопотання щодо виклику свідків підлягає задоволенню і в судове засідання викликати в якості свідків:оперуповноваженого УБОЗу ГУ УМВС в Х/О майора міліції ОСОБА_6; ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В частині клопотання про витребування документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, а саме задовольнити: в частині витребування для огляду в судовому засіданні з чергової частини УБОЗ ГУ УМВСУ в Харківській області Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень за 2014 рік, а також витребувати з УФЗБО ГУМВСУ в Х\О інформацію щодо видачі оперативним працівникам УБОЗу 07.10.2014 грошових коштів в сумі 40000 грн. та витребувати із відділу 21/2 прокуратури Харківської області доручення старшого прокурора Бикова К.Г. від 07.10.2014р. щодо проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.

Щодо витребування із Харківського апеляційного суду інформації про зміст ухвал, постановлених в серпні місяці 2014 року слідчими суддями Харківського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 відмовити, так як немає підстав для цього. Захисник тільки зазначає, що зазначена інформація запитується у зв'язку з відмовою слідчого судді в задоволенні клопотання до вказаних ухвал.

В іншій частині клопотання відмовити, як заявлені передчасно.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інше рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Що стосується посилання захисника на незаконне затримання обвинуваченого 07.10.2014 року то її доводи щодо незаконності затримання ОСОБА_3 розглядалася при обранні слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.10.2014 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, де в ухвалі зазначено, що суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на незаконність його затримання і вважає, що затримання ОСОБА_3 було здійснено відповідно до вимог ст.208 КПК України, а також при розгляду апеляційної скарги колегією суддів Апеляційного суду Харківської області, порушень не встановлено і тому підстав для задоволенні скарги в цій частині немає.

Щодо вимог про визнати незаконним рішення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області Бикова К.Г, викладене в листі № 21/2-145-14 від 29.10.2014 щодо законності, на його думку, затримання ОСОБА_3 та його скасування , то в даному випадку процесуального документу прокурором не виносилося і рішення не приймалося. Лист був направлений на адресу захисника, де зазначено про законність затримання, з посиланням на рішення судів та роз'яснювався порядок оскарження бездіяльністі слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст.303-304 КПК України. Скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 , ст.ст. 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28.04.2015 року о 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, а саме : потерпілого та свідків.

Клопотання про виклик свідків та витребування документів задовольнити частково:

викликати в якості свідків наступних осіб:оперуповноваженого УБОЗу ГУ УМВС в Х/О майора міліції ОСОБА_6;

ОСОБА_7 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_14 - АДРЕСА_2;

ОСОБА_9 - АДРЕСА_3;

ОСОБА_10 АДРЕСА_4

ОСОБА_11 - АДРЕСА_5

- Витребувати із чергової частини УБОЗ ГУ УМВСУ в Харківській області для

огляду в судовому засіданні Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень за 2014 рік.

Витребувати з УФЗБО ГУМВСУ в Х\О інформацію щодо видачі оперативним працівникам УБОЗу 07.10.2014 грошових коштів в сумі 40000 гривень з копією видаткового касового ордеру або квитанції та копією відомості про їх отримання із зазначенням, хто саме їх отримував, в який час, на підставі якого документа.

витребувати із відділу 21/2 прокуратури Харківської області доручення старшого прокурора Бикова К.Г. від 07.10.2014р. щодо проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя