Ухвала суду № 43486707, 08.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5587/14-ц

Провадження № 2/591/23/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ спільно набутого майна,- -

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді у звязку з тим, що суддя ухвалила ухвалу про залишення його позову без розгляду у звязку з не явкою позивача, дана ухвала скасована, вважає, що головуючий у справі не може брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та вже сформулювала свою думку, та є сумніви в обєктивності та неупередженості, порушуються його права на розгляд справи у розумні строки.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ЦПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, та строки розгляду, не є такою підставою.

Таким чином, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 - 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Суддя