Ухвала суду № 43486374, 02.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5288/09Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/452/15 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк"Демарк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк"(надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 22930,26 грн., з них борг за кредитом - 18555,39 грн., заборгованість по відсотках 2827,63 грн., штраф за порушення строків сплати відсотків - 700 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 147,24 грн., несплачена щомісячна комісія -700 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. Номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (вул. Комсомольська,28, м. Чернігів, ідент. код 19357516) -заборгованість за кредитним договором в сумі 22930,26 грн., з них: борг за кредитом -18555,39 грн.,: заборгованість по відсотках на суму 2827,63 грн.: штраф за порушення строків сплати відсотків на суму 700 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків - 147,24 грн.,: несплачена щомісячна комісія - 700 грн.: 229,30 грн. судового збору: 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову щодо нього відмовити, дію договору поруки припинити, пред"явлений до нього позов вважати неподаним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що пред"явлена до нього, як поручителя, вимога є передчасною, право пред"явити до нього позов виникло у Банку "Демарк" починаючи з 11 вересня 2010 року, протягом наступних 6 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ВАТ "Банк"Демарк" у судове засідання не з"явився, просив справу розглянути у відсутності представника Банку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ "Банк "Демарк"та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір № 109-074, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в розмірі 20000 грн. Кредит надано на строк до 12 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 3.5 Договору позичальник за користування кредитом зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 26%, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року і підлягають сплаті щомісячно. Також, позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку за користування кредитом комісію в розмірі 100 грн.

12 вересня 2008 року між ВАТ „Банк "Демарк" (банк) і ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки №109-074/1, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № 109-074 від 12.09.2008р. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у вищезазначеному кредитному договорі.

Згідно п. 2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право висунути свої вимоги безпосередньо до поручителя які є обов'язковими до виконання через 5 днів з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

У зв"язку з порушенням позичальником ОСОБА_2 строку погашення кредиту 12 червня 2009 року за №74-01-25 на адресу поручителя ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату сум кредиту та нарахованих відсотків, яка залишилася без реагування.

Згідно розрахунків суми заборгованості станом на 30.06.2009 року відповідачі не сплатили позивачу кошти у сумі 22930,26 грн., з них борг за кредитом - 18555,39 грн., заборгованість по відсотках за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р. на суму 2827,63 грн., штраф зa порушення строків сплати відсотків за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р. на суму 700 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 147,24 грн., несплачена щомісячна комісія - 700 грн.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачі порушили умови кредитного договору, заборгували позивачу кошти у сумі 22930,26 грн.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.7.1 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 1177 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованості за кредитом.

Стосовно до вимог ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Кредитним договором, зокрема п.3.6.2 передбачено, що обов'язкове дострокове погашення Кредиту, відсотків за договором буде невідкладно відбуватися у випадку, якщо позичальник не сплачує чергові платежі по цьому договору на протязі трьох або більше місяців. Також. пунктом 5.2 договору надано право банку вимоги про дострокове розірвання цього договору та дострокового задоволення вимог, що випливають з цього договору в разі невиконання зобов'язань.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги позивача, стягнувши солідарно із боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 22930,26 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позов до нього є передчасним, оскільки право вимоги у Банку "Демарк" виникло не у липні 2009 року(час пред"явлення позову) а після 11 вересня 2010 року(кінцевий строк повернення кредиту), колегія до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ст. 1050 Цивільного кодексу України, положень, які містяться у п.п. 3.6.2; 5.2 Кредитного договору, ВАТ „Банк "Демарк" вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту.

Встановлено, і не заперечується в апеляційній скарзі, боржник прострочив виконання кредитного договору.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський