Ухвала суду № 43486369, 07.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/804/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О.І. Номер провадження 22-ц/788/735/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8500 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні умови праці.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 20 липня 1977 року по 08 травня 2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 38 КЗпП України (а.с. 5-7).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці, ОСОБА_3 отримав хронічне професійне захворювання.

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 14 від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, загазованості та показників важкості праці. Професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 9).

Внаслідок професійного захворювання у позивача порушилися нормальні життєві зв'язки, він постійно хворіє, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, що вимагає від нього додаткових зусиль по організації життя і веде до нових переживань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не створило безпечних умов праці, позивач отримав хронічне професійне захворювання, внаслідок чого зазнав моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 14 від 15 березня 2013 року у позивача встановлено наступне професійне захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., легенева недостатність І ст. Хронічна попереко-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, спондилоартрозом попереково-крижового відділу, деформуючим спондильозом L2-L3, L3-L4, L4-L5, нестабільністю в сегментах L2-L3, L3-L4, антелістезом тіл L3, L4 з вираженим м'язово-тонічним і стійким больовим синдромами, порушенням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження, частих нахилів, вимушеної робочої пози. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН 1 ст. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХПМК, переважно в вертибро-базилярному басейні, вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромами. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з помірно вираженими вегетативно-трофічними порушенням на кистях. Хронічний риніт. Поліп носа справа. Хронічний фарингіт. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутній діагноз (а.с. 9)

Згідно з довідкою МСЕК м. Суми від 25 червня 2014 року внаслідок професійного захворювання позивачу встановлено 55% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності - первинно, безтерміново (а.с. 11).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу з боку роботодавця не було забезпечено безпечних умов праці, в результаті чого він зазнав моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги про те, що в п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 14 від 15 березня 2013 року не встановлено осіб, які порушили законодавство про охорону праці, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення роботодавця до цивільно - правової відповідальності та стягнення з нього коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України. Доводи представника відповідача про протилежне є безпідставними.

На думку колегії суддів, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначений з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань останнього, ступеня вини як роботодавця, так і самого працівника, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -