Рішення № 43485431, 07.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2880/14-ц Провадження № 22-ц/772/1142/2015Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.Категорія 27 Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого - судді Голота Л.О.

суддів Войтко Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Козятинського міського суду від 04.02.2015р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 13.05.2014 року в сумі 116 911.17 доларів США, що за курсом 11.64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2014 року складає 1 360 846.06 грн.

Рішенням Козятинського міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу у якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28 484,43 долара США закрито.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами скасування рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2015 року на думку колегії суддів є:

неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи ; порушення норм матеріального та процесуального права.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

18.09.2008 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з п.8.1 Договору Банк зобов'язався надати «Позичальникові» кредитні кошти на строк з 18.09.2008р. по 18.09.2018 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 35 270,08 дол. США на наступні цілі : у розмірі 31 297,28 дол. США- на придбання нерухомості, з них 30 000 дол. США на придбання нерухомості шляхом видачі готівки через касу, а також 900 дол. США на оплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 248,47 дол. США для оплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 148, 81 дол. США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 3 972, 80 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць, на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового маніторингу, згідно п.7.2 даного Договору.

Ордером-розпорядженям про видачу строкового кредиту від 19.09.2008 року позивачем доведено факт видачі ОСОБА_2 кредиту в сумі 30 000./ а.с.15,зворот/

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ « Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки відповідно до якого, відповідач надав в іпотеку майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Дубініна, 21 с. Козятин Козятинського району Вінницької області.

Рішенням Козятинського районного суду від 20.12.2010 року по цивільній справі № 2-1094/10 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» стягнуто заборгованість, що виникла станом на 02.03.2010 року в сумі 346 614 грн. 43 коп.( на дату ухвалення рішення за курсом 7.93 відповідно до розпорядження НБУ становило 43 729, 66 дол. США). В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено відповідача з будинковолодіння. Рішення набуло законної сили.

З оглянутої в судовому засіданні справи № 2-1094/10 колегією суддів встановлено, що стягнута у 2010 році сума заборгованості складалась з наступного:

- 31 524,20 дол. США - заборгованість за кредитом,

- 5 865,19 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1481,01 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2 746,86 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до Договору :

- 31, 54 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 2 080, 86 дол. США - штраф (процентна складова).

Відповідно повідомлення відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2014 року рішення суду від 20.12.2010 року виконано в частині виселення ОСОБА_2 та в цій частині винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення./а.с.38/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що під час проведення розрахунку заборгованості були враховані попередні рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. ( п.17 постанови ВССУ № 5 від 30.03.2012р.)

Сторонами не надано доказів погашення кредитної заборгованості за договором. Тягар доказування відсутності заборгованості або меншого її розміру лежить на відповідачеві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 13.05.2014 року в сумі 116 911 доларів 17 центів США , що складається з наступного:

28 484.43 долара США - заборгованість за кредитом; 22 531.55 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 014.51 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 54 293.03 долара США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 21.47 долара США - штраф (фіксована частина);

- 5 566.18 долара США - штраф ( процентна складова).

На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунок.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до п.п.3.1 та 8.1 Договору позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, яка визначена ним в сумі 22 531.55 доларів США за період відповідно розрахунку з 19.09.2008 року по 13.05.2014 року.

Рішенням суду від 20.12.2010 року з відповідача стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5 865.19 доларів США, що нараховувалась за період з 19.09.2008 року по 02.03.2010 року.

При визначені суми заборгованості по процентам за користування кредитом, колегія суддів виключає період за яким заборгованість була стягнута рішенням суду від 20.12.2010 року та за розрахунком: 22531.55 долар США - 5865.19 долар США приходить висновку, що стягненню підлягає сума 16 666.36 доларів США, що за курсом 11.64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2014 року складає 193 996 грн.43 коп.

У відповідності до п.3.2 та п.8.1 Договору позивачем заявлена також вимога про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом, яка за вищезазначеним зразком визначається колегією суддів за розрахунком: 6 014.51 долар США ( заявлена сума за період з 19.09.2008 року по 13.05.2014 року) - 1481,01 долар США ( стягнута судом сума за період з 19.09.2008 року по 02.03.2010 року) = 4533.50 долара США , що за курсом 11.64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2014 року складає 52 769 грн.94 коп.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема , неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання ( п.3ч.1 ст.611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.5.1 та п.8.4 Банком за період з 19.09.2008 року по 13.05.2014 року ОСОБА_2 нарахована пеня в сумі 54 293.03 долара США.

Пунктом 5.5. Договору термін позовної давності встановлено сторонами тривалістю 5 років.

Заяви про застосування строків позовної давності відповідачем не заявлялось.

При визначенні розміру пені, що підлягає стягненню, колегія суддів враховує рішення Козятинського міськрайонного суду від 20.12.2010 року та за виразом : 54 293.03 долара США - 2746.86 долара США ( сума стягнута судом за період з 19.09.2008 року по 02.03.2010 року) визначає суму пені в сумі 51546,17 доларів США . При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України, якою зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та правові позиції Верховного Суду України викладені у постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100 цс14, відповідно до яких в силу ст. 3 ЦК України та ст. 10 ЦПК України зменшення розміру неустойки допустимо без відповідної заяви сторони, колегія суддів приходить висновку, що стягненню підлягає пеня в сумі 200 000 грн.

Згідно п.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Враховуючи, що норма, яка встановлює таке положення, не є диспозитивною, тобто сторони не в змозі змінити її положення та встановити у договорі штраф у вигляді твердої суми або в кратному відношенні до суми зобов'язання , колегія суддів приходить висновку, що вимога позивача про стягнення фіксованої частини штрафу та 250 грн. штрафу (п.5.3 Договору) задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.5.3 Договору стягненню підлягає штраф в сумі 22 338 грн. ( 5% від задоволеної суми).

Визначаючи валюту платежу у даному спорі, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-79цс14, відповідно до якої у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання ( пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України та приходить висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість визначена у національній валюті України - гривня, за курсом яким просить позивач у позові ( ст.ст.11,303 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ « Приватбанк» та вважає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № VIKWGK 0000000995 від 18.09.2008 року. яка виникла за період з 03.03.2010 року по 13.05.2014 року, включно, в сумі 469 104 грн. 37 коп., яка складається з наступного:

заборгованість по процентам за користування кредитом - 193 996 грн.43 коп. ( за курсом 11.64 еквівалент 16 666.36 доларів США); заборгованість по комісії за користування кредитом - 52 769

грн. 94 коп. ( за курсом 11.64 еквівалент 4533.50 долара США);

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 200 000 грн. ;

штраф 22 338 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про підтвердження факту сплати Банком страхових платежів за договором особистого страхування Позичальника та страхування майна, що сплачувались за рахунок кредитних коштів наданих Позичальнику, оскільки належних доказів позивачем надано не було ( платівки, виписки по рахунку на яких обліковується кредитна заборгованість).

Із наявних у справах № 2-1094/10 та № 133/2880/14-ц розрахунків позивача вбачається, що при заявлені даних позовних вимог позивачем не було враховано попереднє рішення суду.

Визначаючи розмір судових витрат, що підлягають стягненню, колегія суддів враховує вимоги ст. 88 ЦПК України , відповідно до якої , якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» суд задовольнив частково, що у відсотковому розмірі становить 34,3 % від суми заявлених вимог.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат понесених при сплаті судового збору на суму 5481 грн. / а.с.1, 64/ .

Визначаючи розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь ПАТ КБ « Приватбанк», колегія суддів вважає, що пропорційно до

задоволених вимог стягненню підлягає сума 1 880 грн. ( 34.3% від 5481 грн.).

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам, комісії, пені та штрафу за кредитним договором № VIKWGK 0000000995 від 18.09.2008 року не може залишатись в силі , оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, комісії, пені та штрафів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 ( для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № VIKWGK 0000000995 від 18.09.2008 року у розмірі 469 104 грн. 37 коп.( чотириста шістсот дев»ять тисяч сто чотири гривні 37 коп.) та судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 1 880 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Голота Л.О.

Судді : Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: