Ухвала суду № 43485341, 08.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17653/14-ц

Провадження 2/127/5869/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився. Згідно клопотання просив слухання справи відкласти в звязку з тим, що не може бути присутнім в судовому засіданні з причини участі його в іншому засіданні. Одночасно звернувся до суду із клопотанням про допит відповідача ОСОБА_4 в якості свідка та витребування письмових доказів, оскільки на його письмовий запит банк відповіді не дав.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» просив залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. В задоволенні інших клопотань просив відмовити в звязку з їх безпідставністю.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання представника ОСОБА_1 Просив також прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_2

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Після прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до провадження суду та обєднання з первісним позовом слухання справи призначалось на 24 березня 2015 року (дата погоджувалась з представником ОСОБА_3Ю.) та 8 квітня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 двічі подавав клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Дійсно, в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом позивача та не виконує своїх процесуальних обов'язків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України. Суд також звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійним. При цьому ухвалою суду від 1 грудня 2014 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені зупинялось до вирішення саме цієї справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхіднезалишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд також приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором поруки слід обєднати в одне провадження з первісним, так як спір виник між одними і тими ж сторонами, предметом спору фактично є кредитний договір та договір поруки, укладені між сторонами, а тому сумісний розгляд двох позовів є доцільним.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та допит його в якості свідка підлягає задоволенню, оскільки відповідач самостійно не може надати докази, які мають значення для всебічного і повного з'ясування обставин справ, а на запит боржника банк дану інформацію не надав. Крім того, згідно ст. 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180 - 182 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 137, 184, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення зобовязань за договором поруки прийняти до провадження суду та обєднати з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" повідомити, чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 65000 доларів США від позичальника через банк на купівлю української гривні.

Якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США, вказати по якому курсу була проведена продажа валюти на гривню, яка була знята комісія, скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти.

Повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 65000 доларів США кредитних коштів.

Надати копії меморіальних ордерів (заяву на видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 65000 доларів США на споживчі цілі.

Допитати відповідача ОСОБА_1 в якості свідка.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення зустрічного позову без розгляду до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя