Ухвала суду № 43485291, 07.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28975/13-ц

Провадження № 4-с/127/40/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення судового збору від 12.05.2014р. ВП № 43252852, ВП №43252771, ВП№43252480, ВП №43252394 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з скаргою з вимогами скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та стягнення судового збору від 12.05.2014р. ВП № 43252852, ВП №43252771,ВП№43252480,ВП №43252394.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року його зобов'язано демонтувати вигрібну яму та каналізаційні труби, які входять в яму, крім того сплатити на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 229 гр. 40 коп. судового збору. 15.05.2014 року він отримав копії двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року, якими його зобов'язано виконати вимоги виконавчих документів до 19.05.2014 року, при цьому згідно п. 5 постанови він мав 10 днів на оскарження зазначених постанов, що він і зробив заявою від 20.05.2014 року, відповіді він так і не отримав. Оскільки постанови по суті відрізняються від рішення суду прийняте стосовно одного об'єкта стягування, демонтувати йому необхідно одну вигрібну яму,а не для кожного позивача окремо, позов розглянуто в одному провадженні, тому одна з зазначених вище (або обидві) постанов є нікчемними та підлягають скасуванню. Заявник вказує, що держаний виконавець стягнув з нього подвійний незаконний судовий збір в розмірі 604 грн. 68 коп. Вважає постанови про стягнення судового збору незаконними, так як вони не відповідають рішенню суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в останній та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 також в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задоволити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись в судовому засіданні під розписку належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, оскільки дії його з відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, що надійшли до нього на примусове виконання повністю законні. У нього немає іншого шляху, окрім як відкрити виконавче провадження та приступити до примусового виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності дійшов наступнихвисновків.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача-Вінницького міського управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком №41 по вул.Маяковського в м. Вінниці та ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком №8 по 2-му пров. Северина Наливайко в м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ям та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння№39 по вул. Маяковського в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 5-7, т.3).

Як вбачається з матеріалів справи №127/28975/13-ц, позивачі отримали два виконавчі листи для виконання вказаного рішення суду (а.с. 205, т.1).

12.05.2014 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43252852 з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.05.2014 року про усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком №41 по вул. Маяковського в м. Вінниці. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження. (а.с. 42, т.3).

12.05.2014 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43252771 з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.05.2014 року про усунення перешкод ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком № 8 по 2 провулку С. Наливайка в м. Вінниці. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.43, т.3).

12.05.2014 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43252394з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.05.2014 року простягнення з ОСОБА_1 229, 40 грн. судового збору на користьОСОБА_4 Вказану постанову відправлено на адресу скаржника (а.с.10-11, т.3).

12.05.2014 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43252480з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.05.2014 року простягнення з ОСОБА_1 229, 40 грн. судового збору на користь ОСОБА_5 (а.с.9, т.3).

Із листа ОСОБА_1 від 29.05.2014 року адресованого начальнику Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати вимоги державного виконавця від 21.05.2014 року, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про накладання штрафу від 21.05.2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року, постанови про стягнення судового збору від 12.05.2014 року (а.с. 12-13, т.3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року у цивільній справі №127/28975/13-ц відмовлено (а.с.69, т.3).

Відповідно до ч.1ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно ізст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч.1ст. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи обовязки.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі не виконання їх у добровільному порядку, визначеноЗаконом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1ст. 6 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Законуза заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1, 3 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень є невід'ємною стадією процесу у правосудді.

Згідно рішення КСУ від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, який зокрема, але не обмежуючись наведено у рішенні „Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Судом встановлено, що як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 реалізували своє право на отримання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, яке постановлено на захист їх інтересів, однак заявник по суті не згоден (як він зазначає з подвійним стягненням судового збору) суд вважає що скарга є необґрунтованою, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, так як у нього були відсутні підстави не приймати до виконання виконавчі листи за рішенням суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст. ст.383,209,210,ЦПК України, ст.19,82, Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Староміського відділу ДВС ВМУЮ в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення судового збору від 12.05.2014р. ВП № 43252852, ВП №43252771,ВП№43252480,ВП №43252394 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: