Ухвала суду № 43485230, 07.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 1-кп/646/227/2015 Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-кп/790/667/15 Олізаренко С. М.

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: Люшня А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/667/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені 16 грудня 2014 року, близько 11.00 год., крадіжки з території державного підприємства «Південна залізниця» Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 5-а, Червопозаводського району м. Харкова, належної цьому підприємству однієї зовнішньої пружини візка залізничного вагону вартістю 342 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому хоч і зазначено анкетні дані підозрюваного, однак досудовим розслідуванням не встановлено його особу, так як згідно Закону України «Про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України», свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, не є документом, що посвідчує його особу, а здійснене на досудовому слідстві пред'явлення особи для впізнання було проведено з порушенням процедури, встановленої ст. 228 КПК України та не відповідає її суті.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом анкетних відомостей обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними.

Відповідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із наданих матеріалів провадження, всі перелічені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_2 в обвинувальному акті зазначені.

Ці дані підтверджені в апеляційному суді представленим обвинуваченим ОСОБА_2 паспортом НОМЕР_1, який видано Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ МВС України в Харківській області.

Що ж стосується посилання суду на те, що здійснене на досудовому слідстві пред'явлення особи для впізнання було проведено з порушенням процедури, встановленої ст. 228 КПК України, та не відповідає її суті, то в даному випадку суд у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, встановлених главою 27 КПК України, оскільки вирішив питання щодо правильності встановлення фактичних обставин провадження, які підлягають перевірці лише безпосередньо під час судового розгляду по суті.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_2 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: