Ухвала суду № 43483284, 07.04.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17577/14-ц

2-п/357/21/15

Категорія 26

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015р.;

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по цивільній справі №357/17577/14-ц,2/357/653/15 ОСОБА_1 надав до суду заяву від 12.03.2015 року про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішення було постановлено у відсутність відповідача та без врахування дійсних обставин справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена рекомендованим листом який отримано за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, там же зареєстрований і відповідач ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №357/17577/14-ц,2/357/653/15 , вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Суд виходить з того, що згідно з ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про судове засідання призначене на 27.02.2015р. належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 09.02.2015р. ( а.с. 79).

Про причини неявки до суду відповідачі не повідомляли, а тому 27.02.2015р. було постановлено заочне рішення, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім цього, судом враховано, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні докази, які свідчать про наявність істотних обставин, які не враховані судом під час постановлення заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив скасувати заочне рішення з підстав не врахування судом квитанцій про здійснені ним платежі на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008р. № 11385620000, а саме квитанцій від : 05.05.2014р. на суму 5000грн., 15.05.2014р. 3000грн., 20.05.2014р. 3000грн., 21.05.2014р. 1000грн., 29.05.2014р. 1000грн., 30.05.2014р. 1950грн., 06.06.2014р. 2710грн., 16.06.2014р. 3300грн., 24.06.2014р. 3000грн., 07.07.2014р. 3000грн., 11.08.2014р. 3000грн., 17.11.2014р. 2000грн., 21.11.2014р.- 1000грн., 20.01.2015р. -2000грн., всього 34960грн.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення квитанція від 07.07.2014р. зазначена двічі, а тому сума в розмірі 37960грн. не підтверджується копіями квитанцій.

Але, в розрахунку заборгованості, наданому позивачем ПАТ «УкрСиббанк» до суду та який розглядався в судовому засіданні, заборгованість розрахована станом на 20.03.2014р., а тому вищезазначені квитанції судом до розрахунку не беруться, як такі, що підтверджують сплату заборгованості за кредитним договором після періоду, за який нараховано заборгованість.

Тобто, в судовому засіданні будь-яких належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3