Ухвала суду № 43478855, 13.03.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/4737/14-ц

2/463/195/15

УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500226787 від 13.09.2011р. в розмірі 34195,20 грн.

До початку розгляду справи по суті, повноважний представник відповідача предявив до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500226787 від 13.09.2011р. перебував на розгляді постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», і рішенням останнього з відповідача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 34195,20 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності, зауваживши при цьому, що рішення третейського суду на примусовому виконанні не перебувало, оскільки стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, і крім цього, позивач не є стороною у справі, яку розглядав третейський суд. Представник відповідача, під час розгляду даної справи іншим складом суду, до закінчення терміну повноважень головуючого судді Стрепка Н.Л., клопотав про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Розглянувши клопотання про закриття провадження, зясувавши дійсні обставини справи та доводи, якими сторона відповідача його обґрунтовує, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Разом з тим, як вбачається з вступної частини рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.10.2013р. (а.с.73-76), сторонами у такому спорі є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Відтак, ТОВ «Росвен Інвест Україна», у справі яка розглядалась третейським судом не було стороною, що унеможливлює застосування положень п. 5 ст. 205 ЦПК України до даних правовідносин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В ч. 1 ст. 56 цього Закону зазначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом, а як випливає з приписів ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, заявником у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду може бути лише особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Враховуючи, що позивач не є стороною у спорі, який розглядав третейський суд, через що позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про видачу виконавчого листа на його примусове виконання, а ПАТ «Альфа-Банк», після підписання договору факторингу від 23.12.2013р. № 2013-1, яким відступив своє право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», таке право втратив, суд не вправі застосувати до даних правовідносин приписи п. 5 ст. 205 ЦПК України, позаяк тим самим обмежиться право позивача, як нового кредитора, на судовий захист.

Також, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази тієї обставини, що рішення третейського суду або ж перебувало на примусовому виконанні, або ж є виконаним. Сторона відповідача таких доказів суду не представила, і в своєму клопотанні про таке не згадує взагалі, а з пояснень представника позивача вбачається протилежне.

Таким чином, суд знаходить клопотання представника відповідача безпідставним, і в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 205, 210, 389-7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.