Ухвала суду № 43477567, 20.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/2568/15-ц

2-з/335/28/2015

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технопровід про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ТОВ Технопровід звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Ювенененергочорметремонт, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ Страхова Група ТАС про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Одночасно з поданням позову ТОВ Технопровід звернулося до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що сума заявлених позовних вимог складає 245600 грн. 92 коп., тому з метою виконання рішення суду просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми позовних вимог; заборонити, до набрання чинності рішенням суду, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо рухомого та нерухомого майна відповідачів в межах суми позовних вимог; заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства).

20.03.2015 року ТОВ Технопровід звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Ювенененергочорметремонт, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ Страхова Група ТАС про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

20.03.2015 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване мі сце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову відповідь на вказаний запит на адресу суду не надійшла. Провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технопровід про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технопровід про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко