Вирок № 4347670, 11.09.2008, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело №1- 216/2008 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

11 сентября 2008 года г. Терновка

Терновский городской суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.

при секретаре Ощепковой И .С.,

с участием прокурора Гончарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, женатого, работающего ПСП ш. "Терновская" уч. № 4 ОАО "Павлоградуголь", проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Терновка Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, учащегося Терновского ПГЛ группа № 1-05, проживающего:

АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, имея преступный умысел направленный на похищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, действуя по корыстному мотиву, вступив в предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2, 18 апреля 2008 года примерно в 22.00 часов, через незапертую дверь проник в дом № 37 по ул. Буденного г. Терновка Днепропетровской области, откуда тайно, совместно сОСОБА_2

похитил имущество гр. ОСОБА_2, а именно:

· цветной телевизор «Samsung» CS-20R1R стоимостью 700 грн.,

· DVD проигрыватель «Rainford» DVD - 3110 Divx стоимостью 300 грн.,

а всего причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1000 грн.

С похищенным ОСОБА_1 и ОСОБА_2с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2виновными себя признали полностью и пояснили суду обстоятельства события, таким образом как они изложены выше.

Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Признательные показания подсудимых суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд считает, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2виновны в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и их действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимымОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести ими содеянного, с учетом смягчающих их ответственность обстоятельств: виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, обстоятельств отягчающих их ответственность судом не установлено, из характеризующих данных личности подсудимого ОСОБА_1: по месту жительства охарактеризован не был, по месту работы характеризуется с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим. Из характеризующих данных личности подсудимого ОСОБА_2: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим. Таким образом суд считает, что подсудимымОСОБА_1 и ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины инкриминируемого им деяния. Однако совокупность смягчающих по делу обстоятельств дает суду основание освободить подсудимых от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить каждому наказание по этой статье - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2:

- периодически являться в орган уголовно - исполнительной системы для

регистрации;

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

· уведомлять орган уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- цветной телевизор «Samsung» CS-20R1R, DVD проигрыватель «Rainford» DVD -

3110 Divx, гарантийный талон № 017724 к DVD проигрывателю «Rainford»,

инструкции по эксплуатации к телевизору «Samsung» CS-20R1R и DVD

проигрывателю - находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего

ОСОБА_2- оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра, расположенного по адресу: г. Днепропетровск ул. Короленко, 4А (р/с 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 338 (триста тридцать восемь) грн., 04 коп.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.