Рішення № 43476699, 07.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/409/2015(м)

263/13625/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровській К.О.,

за участю

представника позивача Ярошенко І.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги і про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та зазначав, що будинок АДРЕСА_1 якого мешкають відповідачі, знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) «Житло «Центр». Відповідачі, які є власниками квартири 38, зобов'язані сплачувати надані житлово-комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідачами не в повному обсязі здійснюється оплата послуг позивача, виникла заборгованість, у зв'язку із чим 13 листопада 2009 року укладений договір № 36 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 01 листопада 2009 року, на суму 3 563 грн. 38 коп. на період з 01листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року. Проте умови договору боржниками у повному обсязі не виконувались та в повному обсязі не проводилась оплата сум поточного щомісячного платежу, і станом на 01 грудня 2014 року заборгованість склала 1 619 грн. 45 коп. У зв'язку із цим у серпні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості. Судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22 серпня 2014 року, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1 619 грн. 45 коп. Проте, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року судовий наказ скасовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 492 грн. 42 коп., з урахуванням часткової оплати відповідачами житлово-комунальних послуг, проведеного взаємозаліку на підставі заяви, дефектного акту, локального кошторису та акту від 15 листопада 2012 року. Також просив стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року позов ЖКП «Житло «Центр» задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЖКП «Житло «Центр» суму за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 1 492 грн. 42 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЖКП «Житло «Центр» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначала, що суд першої інстанції не врахував, що в провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_2 до ЖКП «Житло «Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та не зупинив провадження у справі за позовом ЖКП «Житло «Центр» до розгляду вказаної вище справи. Суд не врахував матеріальний стан відповідачів та те, що вони не можуть платити заборгованість за послуги безспірно, без врахування обов'язків ЖКП «Житло «Центр» перед ними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, яка на підставі довіреностей від 28 січня 2015 року представляє інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача Ярошенко І.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника позивача Ярошенко І.С., дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, де зареєстровані та мешкають. Вказаний будинок знаходиться на балансі ЖКП «Житло «Центр».

13 листопада 2009 року між ЖКП «Житло «Центр» та ОСОБА_2 укладено договір № 36 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з яким розстрочено на період з 01.11.2009 року по 01.11.2014 року сплату суми заборгованості у розмірі 3 563 грн. 38 коп., яка утворилася станом на 01 листопада 2009 року, (а.с.8).

22 серпня 2014 року за заявою ЖКП «Житло «Центр» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 619 грн. 45 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Вказаний судовий наказ скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року, роз'яснено стягувачу його право на звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з розрахунком станом на 01 лютого 2015 року заборгованість відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг складає 1 492 грн. 42 коп. (а.с.24)

Стягуючи солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі як власники житла зобов'язані його утримувати за рахунок власних коштів, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Проте, судова колегія апеляційного суду повністю не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 15 березня 2000 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 (нині ОСОБА_5) ОСОБА_6 в рівних долях (а.с.23).

Згідно з копією особового рахунку № НОМЕР_1 власником особового рахунку вищевказаної квартири є ОСОБА_2 У квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_7, 2012 року народження (а.с.3).

Судом встановлено, що постачальником житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 є позивач ЖКП «Житло «Центр». Оскільки відповідачі не оплачували надані позивачем послуги, у них утворилася заборгованість і 13 листопада 2009 року між ЖКП «Житло «Центр» та ОСОБА_2 укладено договір № 36 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з яким розстрочено на період з 01.11.2009 року по 01.11.2014 року сплату суми заборгованості у розмірі 3 563 грн. 38 коп., яка утворилась станом на 01 листопада 2009 року, (а.с.8).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року затверджено порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги та типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом установлено, що відповідачі не в повному обсязі виконали умови договору про реструктуризацію заборгованості та не оплатили заборгованість і станом на 01 лютого 2015 року заборгованість відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про реструктуризацію та заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території складає 1 492 грн. 42 коп.

При вирішенні спору судом першої інстанції було безпідставно застосовано положення ст. 162 ЖК Української РСР, які регулюють правовідносини щодо наймача та членів його сім'ї, в той час як квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності в рівних долях.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно із статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції помилково поклав на відповідачів солідарну відповідальність за зобов'язаннями із сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, не зважаючи на те, що квартира належить кожному з них у рівних долях і кожний співвласник повинен відповідати за зобов'язаннями відповідно до своєї частки у належному відповідачам житлі.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів 1 492,42 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги і про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території підлягає зміні і на користь ЖКП «Житло «Центр» належить стягнути суму за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 лютого 2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 497 гривень 47 копійок з кожної.

Доводи апеллянта про те, що суд повинен був зупинити провадження у справі до розгляду справи за її позовом до ЖКП «Житло «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіянної залиттям квартири, є необгрунтованими.

Статтею 201 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Проте, наявність в провадженні суду позову ОСОБА_2 до ЖКП «Житло «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіянної залиттям квартири, не чинило перешкод в розгляді цієї справи.

Посилання апелянта на матеріальний стан відповідачів, які не взмозі оплачувати комунальні послуги, не впливає на правильність висновків суду щодо необхідності стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки звільнення від сплати наданих житлово-комунальних послуг з огляду на матеріальний стан споживачів цих послуг, законом не передбачено. Матеріальний стан відповідачів, відповідно до вимог закону, враховувався при укладенні договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 13 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року в частині солідарного стягнення з відповідачів 1 492,42 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги і про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - змінити.

Стягнути на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (87548, місто Маріуполь, ул. Зелинського, буд. 17, ЄДРПОУ 32164135) суму за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 лютого 2015 року з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) по 497 (чотиреста дев'яносто сім) гривень 47 копійок з кожної.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2015 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

І.П. Мироненко