Ухвала суду № 43475966, 03.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10984/14-ц

Провадження 2-п/127/64/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 р. у цивільній справі №127/10984/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 р. у цивільній справі №127/10984/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 26.06.2014 р. було ухвалено заочне рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 112109,00 грн. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки останнім часом вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вул. Пирогова, 161а/1 м. Вінниці. Про рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише вкінці січня 2015 р., після арешту її банківського рахунку, а рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 24.02.2015 р. Вимог банку про існування заборгованості поручитель ОСОБА_1 не отримувала. Через те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, вона не мала можливості надати відповідні пояснення та захистити свої права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених у ній обставин, просять її задоволити.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи за адресою її реєстрації, про зміну місця проживання ОСОБА_1 банк не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином. (а.с. 99)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №057/38-162 від 19.02.2007 р. станом на 25.04.2014 р. в розмірі 112109,36 грн., а також стягнути солідарно 1121,09 грн. судового збору. Рішення суду постановлено в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день і час розгляду справи належним чином за адресою її реєстрації (вул. Пирогова, 161/1 м. Вінниці). (а.с. 27) До речі, таку ж адресу відповідач ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві про видачу судового рішення від 05.02.2015 р. (а.с. 45) і в помилково поданій апеляційній скарзі від 27.02.2015 р. (а.с. 47) Саме ця адреса поручителя ОСОБА_1 зазначена і в договорі поруки від 19.02.2007 р. (а.с. 14 зворот)

Відповідач ОСОБА_4 також належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 28)

Крім того, відповідач ОСОБА_1 02.07.2014 р. отримала вступну і резолютивну частини рішення суду (а.с. 42), а 09.07.2014 р. відповідач ОСОБА_1 отримала повне рішення суду (а.с. 41), які їй направлялись судом за адресою її реєстрації: вул. Пирогова, 161/1 м. Вінниці.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили і доказів поважних причин цьому суду не надали, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не зазначено і суду не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 р. у цивільній справі №127/10984/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя