Ухвала суду № 43475170, 17.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/14826/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4701/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівський» Оболонського району м. Києва ЖЕК 512, третя особа: ОСОБА_6 про визнання довідки недійсною.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівський» Оболонського району м. Києва ЖЕК 512, третя особа: ОСОБА_6 про визнання довідки № 673 від 04.08.1995 (виписка з домової книги про склад сім'ї і прописці) та довідки № 9280 від 13.05.2011 за формою № 3 з місця проживання про склад сім'ї та прописку незаконними і скасувати їх посилаючись на те, що такі довідки містять недостовірну інформацію про склад сім'ї позивача із зазначенням того, що чоловіком позивача на момент їх видачі був ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що шлюб між позивачем та померлим ОСОБА_7 було розірвано 03.01.1989 і підстав вказувати його як чоловіка позивача у відповідача не було, тому такі дії порушують конституційні права позивача, які підлягають судовому захисту.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівський» Оболонського району м. Києва ЖЕК 512, третя особа: ОСОБА_6 про визнання довідки недійсною, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким визнати довідку № 673 від 4 серпня 1995 року , видану КП Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК № 512 Ідентифікаційний код 33597216, незаконною та скасувати; визнати незаконною довідку форми №3, видану КП Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК № 0512 від 13 травня 2011 року № 9280 та скасувати їх, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи; неправильністю встановленням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення проігноровано вимоги, які подавались в заяві про збільшення позовних вимог в порядку статті 31 ЦПК України від 26.12.2014, а саме визнання незаконною довідку № 3, яка була видана КП Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК № 0512 від 13 травня 2011 року та не ухвалено жодного рішення щодо даної вимоги. Крім того, вважає, що довідка форми № 3 або довідка про склад сім'ї відноситься до правових актів. Оскільки довідка № 673 від 04 серпня 1995 року та довідка форми № 3, яка була видана КП Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК № 0512 від 13 травня 2011 року грубо порушують конституційні права позивача, тому остання звернулась до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивач та її представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги. Представники третьої особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10 - заперечували, просили рішення суду залишити без змін. Представник відповідача КП «Житлосервіс «Куренівський» Оболонського району м. Києва ЖЕК 512 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 03.01.1989 було розірвано, що підтверджується відповідними свідоцтвами та не заперечується сторонами. 04.08.1995 позивачу було видано довідку (виписка з домової книги про склад сім'ї і прописці), відповідно до якої позивач та ОСОБА_7 проживають та прописані в АДРЕСА_1. Згідно вказаної довідки ОСОБА_7 є чоловіком позивача. Аналогічні відомості містить оскаржувана довідка по формі № 3 з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 13.05.2011 за № 9280, видану КП «Житлосервіс «Куренівський» Оболонського району м. Києва ЖЕК 512» на ім′я ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_7 є чоловіком власника.

Із пояснень сторін встановлено, що після отримання оскаржуваної довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї і прописці № 673 від 04.08.1995) позивач особисто 09.08.1995 звернулась до органу приватизації у Мінському районі м. Києва із заявою про передачу в приватну власність АДРЕСА_1 із зазначенням ОСОБА_11, як члена її сім'ї (а.с. 61). 14.08.1995 позивачу було видано свідоцтво про право власності на житло з посвідчення того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу та члену її сім'ї ОСОБА_7

Матеріали справи містять відомості про надання померлому ОСОБА_7 з грудня 1996 року пільг на оплату за житлово - комунальні послуги, якими по день його смерті користувався позивач, як дружина померлого. Надання пільг по оплаті за житлово - комунальні послуги позивачу було припинено 30.01.2014, у зв′язку зі смертю ОСОБА_7, який був знятий з реєстрації (а с.95-96).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Звертаючись у жовтні 2014 року до суду за захистом порушеного права позивач посилалась на те, що відповідач КП «Житлосервіс «Куренівський» Оболонського району м. Києва ЖЕК 512 при видачі оскаржуваних довідок знав про розірвання шлюбу між позивачем та померлим ОСОБА_7, оскільки позивач в серпня 1995 року для отримання оскаржуваної довідки надавав свій паспорт з відміткою про розірвання шлюбу, а тому відомості, які було внесено в оскаржувані довідки є протиправними.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд першої інстанції виходив із того, що з точки зору правової природи оскаржувані довідки є документом, що містить опис та підтвердження юридичних та біографічних фактів. Для внесення змін до такої довідки, експлуатаційна організація повинна мати достовірні відомості про ті обставини, які вказуються в ній, і наявність яких вона підтверджує. Такі обставини можуть вноситися за наявності волі особи, якої вони стосуються та в інших випадках передбачених законодавством, а в спірному випадку - за наявності волі позивача або померлого ОСОБА_7 Чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство, не передбачало обов'язку експлуатаційної організації самостійно вести облік сімейного стану громадян, які були прописані на обслуговуючий нею території. Тому встановити сімейний стан прописаних в житловому приміщенні осіб, можливо було лише при зверненні громадян та на підставі наданих ними документів.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом пред′явлення позову про визнання довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї і прописці № 673 від 04.08.1995) та довідки по формі № 3 з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 13.05.2011 за № 9280 незаконними та скасування їх, оскільки зазначені довідки лише фіксують склад сім′ї та їх родинні відносини на підставі наданих громадянами документів. Згідно зі ст. 57 ЦПК такі довідки є лише доказом, які у разі виникнення спору про порушене, невизнане або оспорюване право, свободу чи інтересу повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення проігноровано вимоги, які подавались в заяві про збільшення позовних вимог є помилковими, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо кожної позовної вимоги, в тому числі щодо збільшення позовних вимог про визнання незаконною довідку № 3, яка була видана КП Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК № 0512 від 13 травня 2011 року.

Твердження представника позивача про те, що довідка форми № 3 або довідка про склад сім'ї відноситься до правових акті є безпідставним, оскільки зміст зазначених довідок не містить зобов′язуючих (розпорядчих) приписів щодо цивільних прав та обов′язків особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: