Ухвала суду № 43475162, 10.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/35774/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4223/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ТроняІгоря Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.05.2014 між ним та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» був укладений кредитний договір № 315191 про банківський вклад (депозит) «Інтернаціональний» в доларах США. На виконання умов договору позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000,00 доларів США строком до 26.05.2015. Відсоткову ставку сторони встановили на рівні 12,75% річних. Відповідно до п. 2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти і суму нарахованих процентів в повному обсязі в разі звернення вкладника в період з 18.11.2014 по 21.11.2014. Проте, на підставі заяви позивача від 18.11.2014 банківська установа не виконала умови договору та не повернула суму вкладу та нараховані проценти, а всього 12 365,85 доларів США. За таких обставин позивач просив суд стягнути суму внеску та процентів у розмірі 12 365 доларів 85 центів США, 12,75% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору у розмірі 47,51 доларів США, 3% річних у сумі 11,18 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 3 352,50 доларів США, проценти по вкладу у сумі 47,51 доларів США, 3% річних у розмірі 11,18 доларів США, а всього 3 411,19 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) в дохід держави судовий збір у сумі 559 грн. 43 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення суми внеску, процентів та 3% річних відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем не було доведено невиконання чи неналежне виконання своїх вимог згідно договору банківського вкладу. Порядок видачі коштів з карткового рахунку регулюється договором банківського рахунку. Даний договір не був наданий позивачем і не розглядався в судовому засіданні.

У зв′язку з ненаданням доказів, що підтверджують неможливість користування коштами і не вказано, який пункт договору було порушено, стягнення з відповідача додатково штрафних санкцій є необгрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача Тронь С.Л. підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач - заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2014 між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу № 315191 за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у розмірі 12 000,00 доларів США строком до 26 травня 2015 року, процентна ставка - 12,75%.

Сторони домовились, що у разі дострокового розірвання цього договору з ініціативи власника в період з 18.11.2014 по 21.11.2014 банк здійснює перерахунок процентів, нарахованих за весь фактичний строк знаходження вкладу на депозитному рахунку, за ставкою 12,75% річних та з урахуванням положень п. 4 цього договору.

Пункт 4 договору передбачає порядок нарахування процентів та повернення вкладу.

Зокрема, у випадку дострокового розірвання договору остаточний розрахунок банку з вкладником (повернення суми вкладу) здійснюється у день дострокового розірвання договору у готівковій формі через касу банку.

Встановлено і не заперечується сторонами, що позивач скористався правом на дострокове розірвання договору та 18.11.2014 звернувся з відповідною заявою до банку (а.с. 11). Як свідчать матеріали справи, і не оспорюється сторонами, що депозитний вклад було перераховано на поточний рахунок відкритий ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Починаючи з грудня 2014 року ОСОБА_5 отримує з поточного рахунку суми у розмірі 900,00 доларів США.

Із виписки по особовому поточному рахунку позивача, відкритого в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», за вихідним залишком станом на 15 січня 2015 року сума вкладу, яка обліковується на рахунку становить 3 352,50 доларів США (а.с. 35), повернення якої позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом зазначеної норми закону та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом.

Встановивши при розгляді справи, що на час розгляду справи частина вкладу та нарахованих відсотків не повернута позивачу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_5 суму вкладу у розмірі 3 352,50 доларів США.

Відповідає вимогам закону ч. 5 ст. 1061 ЦК висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивача, в межах заявлених вимог, відсотків за користування грошовими коштами за період з 18.11.2014 ( звернення вкладника з відповідною заявою) до дня подачі позову до суду 28.11.2014 у розмірі 47,51 доларів США, виходячи із розрахунку 12,75 %річних, як це передбачено договором.

Законним є висновок суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних у розмірі 11,18 доларів США, оскільки перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем не доведено невиконання чи неналежне виконання своїх вимог згідно договору банківського вкладу є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами у справі. Так, судом встановлено, що позивач скористався правом на дострокове розірвання договору та 18.11.2014 звернувся з відповідною заявою до банку. Відповідно до змісту 526, 1058 ЦК України та умов договору (п. 4.2) зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою через касу банку. Депозитні кошти із нарахованими відсотками не були повернуті одноразовою готівкою сумою через касу банку, а були перераховані на поточний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», на ім′я позивача з одночасним обмеженням щоденної виплати, розмір яких в гривневому еквіваленті не перевищував 15 000,00 грн. На час розгляду сума вкладу повністю повернута не була, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Троня Ігоря Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: