Ухвала суду № 43474391, 07.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2015 р. Справа № 902/406/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення

на рішення господарського суду Вінницької області від "10" березня 2015 р.

у справі № 902/406/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4 568 455 грн з незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 р. р. у справі № 902/406/13 задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4 568 455,00 грн. з незаконного володіння відмовлено. Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. припинено. Скасовано вжиті ухвалою суду від 21.03.13 р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м.Вінниці по вул.Червоноармійській, 1-А.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 р. в частині відмови в задоволенні первісного позову. Прийняти нове рішення, яким:

- звернути стягнення за заставною вартістю предмета іпотеки 4 568 455 грн. на предмет іпотеки адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., 1-го поверху площею 450,2 кв. м., 2-го поверху площею 447,5 кв. м., 3-го поверху площею 453,9 кв. м., 4-го поверху площею 449,7 кв. м., 5-го поверху площею 450,5 кв. м., загальною площею 2 727,2 кв. м., що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1А та належить приватному підприємству «Вінтурпроектгруп»;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" право власності на адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв. м., 1-го поверху площею 450,2 кв. м., 2-го поверху площею 447,5 кв. м., 3-го поверху площею 453,9 кв. м., 4-го поверху площею 449,7 кв. м., 5-го поверху площею 450,5 кв. м., загальною площею 2 727,2 кв. м., що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1А, в рахунок виконання зобов’язання перед за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в сумі 19 011 357,32 грн. з них: суму прострочених відсотків за користування кредитом – 6 652 348,25 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 442 473,34 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 819 505,58 грн.; суму простроченого кредиту – 11 097 030,16 грн.;

- зобов’язати приватне підприємство «Вінтурпроектгруп» передати майно: адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1А Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик".

Стягнути з приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» та приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн. та за подачу апеляційної скарги 34 410,00 грн.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

Згідно пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Тобто, при зверненні з даною апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 36 540,00 грн. за вимогу майнового характеру та 609,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з платіжного доручення № 2007 від 20.03.2015 р. про сплату судового збору, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 34 410,00 грн.

Таким чином, судовий збір апелянтом сплачено не у встановленому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення на рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 р. у справі №902/406/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 аркушах, додатки на 9 аркушах, у т. ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2007 від 20.03.2015 р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.