Окрема ухвала № 43474382, 02.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 квітня 2015 р. Справа № 908/3799/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ, (вх. №337 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.14 у справі № 908/3799/14

за позовом ТОВ "Техносервіс", смт.Якимівка Запорізької області,

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії "Підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с.Біленьке Запорізької області,

про стягнення 46001,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.04.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.14 у справі №908/3799/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

В ході апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що позивач, ТОВ "Техносервіс", недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 ГПК України.

Так, 19.02.15 до суду надійшло клопотання позивача (вх.№3078) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.15 вказане клопотання задоволено. Зобов`язано Мелітопольский міськрайонний суд (який зазначено у клопотанні позивача як найближчий суд, до якого може прибути його представник) забезпечити проведення відеоконференції в даній справі 26.02.15 о 10:30. Зазначену ухвалу було 20.02.15 направлено сторонам у справі, а також розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вищевказану вимогу Мелітопольским міськрайонним судом було виконано, судове засідання розпочато в режимі відеоконференції, однак як повідомлено колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду відповідальною особою (судовим розпорядником) Мелітопольского міськрайонного суду Черненком П.Л., у призначений час представник ТОВ "Техносервіс" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не прибув. До Харківського апеляційного господарського суду представник позивача також не з'явився.

За таких обставин, враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до вимог ст.74-1 ГПК України, було забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні 26.02.15 в режимі відеоконференції за його клопотанням, проте представник ТОВ "Техносервіс" наданим йому правом не скористався - колегією суддів прийнято рішення про розгляд даної справи в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.15 розгляд справи відкладено на 02.04.15.

18.03.15 до суду надійшло клопотання позивача (вх.№4432) про участь у судовому засіданні 02.04.15 в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні зазначено, що представник ТОВ "Техносервіс" не брав участі в судовому засіданні 26.02.15 через ту обставину, що ухвала суду від 19.02.15 про призначення судового засідання в режимі відеконференції надійшла на адресу позивача 27.02.15. При цьому жодних доказів даного твердження позивачем на надано. Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення відділення зв'язку про отримання ТОВ "Техносервіс" ухвали суду від 19.02.15 - представником даного товариства не зазначено дати її отримання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.15 вказане клопотання задоволено. Зобов`язано Мелітопольский міськрайонний суд (який зазначено у клопотанні позивача як найближчий суд, до якого може прибути його представник) забезпечити проведення відеоконференції в даній справі 02.04.15 об 11:00. Дану ухвалу було невідкладно направлено представникам сторін та розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вищевказану вимогу Мелітопольским міськрайонним судом було виконано, судове засідання розпочато в режимі відеоконференції, однак як повідомлено колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду відповідальною особою (судовим розпорядником) Мелітопольского міськрайонного суду Черненком П.Л., у призначений час представник ТОВ "Техносервіс" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не прибув. До Харківського апеляційного господарського суду представник позивача також не з'явився.

За таких обставин, враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до вимог ст.74-1 ГПК України, було забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні 02.04.15 в режимі відеоконференції за його клопотанням, проте представник ТОВ "Техносервіс" наданим йому правом не скористався - колегією суддів прийнято рішення про розгляд даної справи в судовому засіданні в загальному порядку.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, що за його клопотаннями проводилися в режимі відеоконференції, та не навів суду поважних причин своєї відсутності. Зазначаючи у клопотанні від 18.03.15 про те, що ухвала суду від 19.02.15 про призначення судового засідання 26.02.15 в режимі відеконференції надійшла на адресу позивача лише 27.02.15, позивач, всупереч вимогам ст.22 ГПК України (щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких зокрема, належить і право на звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановлене ст. 74-1 ГПК України) не надав суду доказів вжиття ним заходів з метою завчасного отримання інформації (наприклад, у телефонному режимі або з Єдиного державного реєстру судових рішень) про результат вирішення судом його клопотання від 19.02.15.

Як вбачається до долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв'язку, ухвалу суду від 18.03.15 про задоволення клопотання ТОВ "Техносервіс" та проведення судового засідання 02.04.15 у режимі відеоконференції представником позивача отримано 24.03.15. Однак у вказане судове засідання представник позивача також не з'явився ні до Мелітопольского міськрайонного суду, ні до Харківського апеляційного господарського суду, та про причини неявки суди не повідомив, всупереч вимогам ухвали суду від 26.02.15, якою сторін було зобов'язано письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників у судове засідання 02.04.15.

Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме - ухвалою суду від 26.02.15 розгляд справи відкладено для надання сторонам (у тому числі, і позивачу) можливості належним чином обґрунтувати свою правову позицію у справі.

Крім того, Харківським апеляційним господарським судом та Мелітопольским міськрайонним судом за клопотанням позивача двічі було заброньовано на відповідний час зали судового засідання, оснащені системами відеконференцзвязку, задіяно відповідні технічні засоби для забезпечення якісного зв'язку з метою надання представнику позивача можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Проте, як уже зазначалося, представником позивача не було дотримано відповідних приписів ст.22 ГПК України, якою процесуальні права учасників процесу визначено у нерозривному зв'язку з обов'язком добросовісно користуватися ними.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ "Техносервіс", а саме, невиконання ним відповідних вимог процесуального законодавства та ухвал суду (що відповідно до ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 4-5 ГПК України є обов'язковими до виконання на всій території України) дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є істотним недоліком в організаційно-правовому забезпеченні участі ТОВ "Техносервіс" у господарському процесі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ "Техносервіс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Техносервіс" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ТОВ "Техносервіс", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.