Постанова № 43474332, 31.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 914/171/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015 року по справі №914/171/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) відмовив у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ».

Суд констатував, що відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що в силу абзаців другого та шостого частини 7 статті 16 цього Закону є підставою для відмови у порушенні справи про банкрутство.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області стверджує, що ухвала господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015 року по справі №914/171/15 прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Кредитор вжив заходи щодо стягнення податкового боргу з боржника, як це передбачено п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України. А саме, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/5891/14 задоволено позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області і стягнено з боржника на користь бюджету 3681947,59 грн. податкового боргу. Виставити інкасові доручення на списання коштів кредитор не зміг, оскільки всі банківські рахунки боржника закриті. Вважає, що сума вимог кредитора до боржника є безспірною, більшою, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології будівництва захід ХХІ». Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015 року по справі №914/171/15 та прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство.

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином.

За змістом статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015 року слід залишити без змін з огляду на наступне.

З матеріалів справи №914/171/15 слідує, що 20 січня 2015 року до господарського суду Львівської області надійшла заява державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” (м. Львів, вул. Панаса Мирного, буд. 24, ідентифікаційний код 33953071) в порядку ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява обґрунтована тим, що станом на 06 січня 2015 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” перед бюджетом становить 3681947,59 грн. (в тому числі по податку на прибуток 2644614,89 грн. - основного боргу, 1033215,94 грн. – пені; по податку на додану вартість 4116,76 грн. штрафних санкцій). Безспірність вимог до боржника кредитор підтверджує постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/5891/14, якою задоволено позов ДПІ у Сихівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області (правонаступником якої є ДПІ у Сихівському районі ГУ ДФС у Львівській області) та стягнуто з рахунків ТзОВ “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 3681947,59 грн. податкового боргу.

У заяві кредитор зазначає про механізм виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів, і органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Разом з тим кредитор вказує, що ДПІ у Сихівському районі ГУ ДФС у Львівській області не змогла виставити інкасових доручень, бо всі банківські рахунки боржника закриті.

Як докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку до заяви кредитор додав копії постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/5891/14, направленої судом супровідним листом від 24 вересня 2014 року та відомості про відсутність майна боржника.

Суд ухвалою суду від 22 січня 2015 року прийняв до розгляду заяву кредитора і призначив підготовче засідання суду на 05 лютого 2015 року; зобов’язав ініціюючого кредитора надати належним чином завірені копії: виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/5891/14; постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №813/5891/14.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, у судовому засіданні 05 лютого 2015 року представник заявника вимоги про порушення справи про банкрутство ТзОВ “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” підтримав з підстав наведених у заяві, пояснив, що витребувані ухвалою суду від 22 січня 2015 року документи (виконавчий лист та постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №813/5891/14) відсутні, оскільки стягнення відбувається з рахунків боржника.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За визначенням частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено загальний перелік доказів, що додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, у тому числі названо й рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Разом з тим частиною 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" установлено, що до заяви кредитора – органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні (ч. 1 ст. 16).

У підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 16).

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (ч.ч. 6, 7 ст. 16).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків визначено статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (пункт 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України).

Згідно із правилами, визначеними главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 з наступними змінами, виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається, а реквізити судового рішення зазначаються в інкасовому дорученні, як підстава стягнення.

Отже у силу закону виконання судового рішення про стягнення з платника податків – суб’єкта господарювання на користь держави податкового боргу здійснює контролюючий орган (органи доходів і зборів) відповідно до вимог, визначених Податковим кодексом України, а не державна виконавча служба. При цьому контролюючий орган повинен вжити заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків з дотриманням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Відмовляючи у порушенні справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” суд першої інстанції констатував, що кредитор до заяви про порушення справи про банкрутство не додав ні виконавчого документа, ні відповідної постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/5891/14. На вимогу суджу заявник теж не надав такі документи. Інших доказів, які б підтверджували безспірність вимог кредитора до боржника та відповідали б приписами частини 3 статті 10, частини 2 і частини 7 статті 11, частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суду не надано.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у порушенні справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ”, оскільки заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та відсутності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону. Однак суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтування відмови у порушенні справи про банкрутство є іншими.

Виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами безспірності вимог ініціюючого кредитора - державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області має бути рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання заборгованості за визначеною Податковим кодексом України процедурою.

Відтак Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, яка є контролюючим органом, не могла і не повинна була до заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” додавати виконавчий документ та постанову органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення. Адже списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до правил, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим додана до заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/5891/14 не містить відмітки про набрання нею законної сили, адже копія цієї постанови надіслана кредитору 24 вересня 2014 року. На виконання рішення суду, що набрало законної сили, кредитор не виставляв інкасові доручення для стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу.

Крім того доводи кредитора про відсутність у боржника рахунків не підтверджені належними і допустимими доказами – а.с. 13 містить перелік і номери рахунків боржника, назви банків, дати їх відкриття і взяття на облік (квітень, червень 2012 року), дати операції і закриття (15, 22 листопада 2013 року). Названий аркуш не містить відомостей хто його видав, не підписаний, проте доданий боржником до заяви, як копія. При цьому заявник не пояснює яким чином за наявності податкового боргу під час його оскарження закрито банківські рахунки боржника.

Усупереч вимогам частини 7 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області до заяви про порушення справи про банкрутство не додала рішення суду про стягнення податкового боргу, що набрало законної сили, а також, відповідних доказів вжиття заходів стягнення податкової заборгованості у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. Відсутність таких доказів унеможливлює порушення справи про банкрутство.

Отже законні підстави для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015 року про відмову у порушенні справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології будівництва захід ХХІ” відсутні.

За змістом статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05 лютого 2015 року по справі №914/171/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львов Головного управління ДФС у Львівській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.