Ухвала суду № 43474281, 02.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа №910/23029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Литвиненко-Коренюк Н.Л. - представник за дов. № 37 від 05.03.2015;

від третьої особи: Мацієвський Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014

у справі № 910/23029/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацієвський Юрій Анатолійович

про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн. Вказану суму позивач визначає як заборгованість, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К- 21Ю від 18.07.2011 (з відповідними додатковими угодами до нього).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інекон-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі. Також апелянтом були заявлені клопотання про призначення судової економічно та будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацієвського Юрія Анатолійовича; розгляд справи було відкладено на 02.04.2015.

02.04.2015 через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи. У вказаній заяві сторона просила призначити у справі лише судову будівельно-технічну експертизу, зокрема, для встановлення вартості іпотечного майна.

Представник апелянта в судовому засіданні 02.04.2015 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. Витрати на її проведення сторона зобов'язалася оплатити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.04.2015 підтримав клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Разом з цим зазначив, що питання на вирішення експертів з його боку заявлятися не будуть.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки за наступними договорами, які були укладені між сторонами у даній справі:

Іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011 (із додатками і доповненнями), згідно з яким відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, передав в іпотеку позивачу майнові права на нежитлові приміщення у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Іпотечний договір другої черги № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011 (із додатками і доповненнями) згідно з яким, відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, передав в іпотеку позивачу майнові права на квартири в кількості 56 одиниць, загальною площею 4 3471,21 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Іпотечний договір № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012 (із додатками і доповненнями) на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них (ч. 2 ст. 16 Закону).

Частиною 3 ст. 37 Закону встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В свою чергу, з матеріалів справи не вбачається, що при зверненні стягнення позивачем на предмети вищезазначених договорів іпотеки, здійснювалася оцінка суб'єктом оціночної діяльності відповідних об'єктів, які передавалися в якості забезпечення виконання договірних зобов'язань. Разом з цим, відсутність експертної оцінки вартості предмета іпотеки, порушує вищенаведені приписи законодавства.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Пунктом 5.1. Інструкції встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, зокрема, є визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів, тощо.

Згідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Оскільки для вирішення спору по справі № 910/23029/14 необхідно визначити реальну вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення (зокрема, для встановлення відповідності та співрозмірності позовних вимог предмету стягнення), для чого необхідні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз.

Крім того, умовами вищенаведених договорів іпотеки, а саме, п. 5.5. передбачено, що вид та порядок звернення стягнення на предмети іпотеки залежить від стану будівництва об'єктів, зокрема, від моменту введення їх в експлуатацію. Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність поставити на вирішення експертизи питання щодо стану готовності незавершених об'єктів будівництва та (у разі наявності) визначення об'єктів, які були прийняті в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання на вирішення експертизи ставляться в редакції суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23029/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна вартість майна (станом на момент проведення експертного дослідження), яке передавалося за Іпотечним договором № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2120 (із додатками і доповненнями до нього), зокрема, нежитлових приміщень у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

№ п/пПоверхНомер нежитлового приміщенняЗагальна площа, кв.м.Блок Блок А 119883,88Блок А21101а43,78Блок А 31 10138,86 Блок А 2 372,56 42103119,13Блок А5210475,15Блок Аб2105153,44Блок АВсього по блоку А 886,80 Блок Б 11133167,32Блок Б2213782,99Блок Б3213868,12Блок Б42140124,39Блок Б 51 14134,63 Блок Б 2 254,44 6214249,62Блок Б7214381,67Блок БВсього по блоку Б863,18 Блок В 11 7225,29Блок В 2 234,23 10(підвал)73197,58Блок ВВсього по блоку В457,10 Разом по будинку приміщень2 207,08 Блок А 1139353,23Блок А2139446,44Блок А3139561,76Блок А4139661,76Блок А5139753,93Блок А Всього по блоку А творчих майстерень277,12 Блок Б 11812895,50Блок Б21812976,95Блок Б31913071,51Блок Б41913148,02Блок Б Всього по блоку Б творчих майстерень291,98 Блок В 1136641,82Блок В2136786,00Блок В3136874,15Блок В4146942,29Блок В

- Яка дійсна вартість майна (станом на момент проведення експертного дослідження), яке передавалося за Іпотечним договором другої черги № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2146 (із додатками і доповненнями), зокрема, квартир в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

№ п/пПоверхНомер квартириЗагальна площа квартири,кв.мКількість кімнатБлок13851,231Блок Б241752,241Блок Б352652,241Блок Б494240,771Блок В51712452,241Блок Бб1812746,321Блок Б73268,852Блок Б83759,332Блок Б941479,142Блок Б1062974,012Блок А1173874,012Блок А123462,492Блок Б1374169,882Блок Б1496069,882Блок А15106574,012Блок А16106869,882Блок А17106869,882Блок Б18106969,882Блок А19106969,882Блок Б20105069,882Блок В21117474,012Блок А22117769,882Блок А23117869,882Блок А24117869,882Блок Б25115569,882Блок В26115669,882Блок В27128667,882Блок А28128767,882Блок А29128667,882Блок Б30128767,882Блок Б31126167,882Блок В32126267,882Блок В33139174,012Блок А34128562,492Блок Б351712068,852Блок Б361712262,492Блок Б371712359,332Блок Б383391,593Блок Б39139395,283Блок Б4035104,043Блок Б413б104,043Блок Б4237104,043Блок В4338104,043Блок В4439111,033Блок Б45527114,723Блок Б46б36114,723Блок Б47745114,723Блок Б481072114,723Блок Б4911 '81114,723Блок Б501290114,723Блок Б511397114,72„3Блок Б5214104114,723Блок Б531712194,613Блок Б54139296,893Блок А5517125113,994Блок Б

- Яка дійсна вартість майна (станом на момент проведення експертного дослідження), яке передавалося за Іпотечним договором № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2670 (із додатками і доповненнями), зокрема, машиномісць у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

№ п/пНомер машиномісцяЗагальна площа машиномісця, кв.м1317,142616,083716,084815,885913,6961024,0571124,4081417,9892314,79102414,24112616,5712ЗО20,30133215,40143615,40153720,30163920,92174018,00184120,22194515,40204615,40214715,40224815,40234921,08245021,45255321,45265417,35275519,84285618,80295718,82305919,30

- Чи відповідають (на теперішній час) об'єкти, які передавалися в іпотеку за Іпотечним договором № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2120 (із додатками і доповненнями до нього), зокрема, нежитлові приміщення у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м. проектно-технічній документації на будівництво об'єктів, які передавався в іпотеку?

- Чи відповідають (на теперішній час) об'єкти, які передавалися в іпотеку за Іпотечним договором другої черги № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2146 (із додатками і доповненнями), зокрема, квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21 кв. м. проектно-технічній документації на будівництво об'єктів, які передавався в іпотеку?

- Чи відповідають (на теперішній час) об'єкти, які передавалися в іпотеку за Іпотечним договором № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2670 (із додатками і доповненнями), зокрема, машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв. м. проектно-технічній документації на будівництво об'єктів, які передавався в іпотеку?

- Чи є на момент проведення експертизи прийняті в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства об'єкти, які передавалися в іпотеку за Іпотечним договором № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2120 (із додатками і доповненнями до нього)?

- На якій стадії будівництва перебувають не здані в експлуатацію об'єкти зазначеного іпотечного договору?

- Чи є на момент проведення експертизи прийняті в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства об'єкти, які передавалися в іпотеку за Іпотечним договором другої черги № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2146 (із додатками і доповненнями)?

- На якій стадії будівництва перебувають не здані в експлуатацію об'єкти зазначеного іпотечного договору?

- Чи є на момент проведення експертизи прийняті в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства об'єкти, які передавалися в іпотеку за Іпотечним договором № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2670 (із додатками і доповненнями)?

- На якій стадії будівництва перебувають не здані в експлуатацію об'єкти зазначеного іпотечного договору.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/23029/14.

7. Ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

8. Учасникам процесу забезпечити, надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

9. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

10. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз. згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження. а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк