Рішення № 43473665, 02.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Справа № 914/495/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (с. Судова Вишня)

до відповідача 1:

Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (м. Миколаїв)

до відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» (м. Львів)

про:

стягнення 4583150 грн. 49 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Позивача:

не з'явився

Відповідача 1:

не з'явився

Відповідача 2:

не з'явився

13.02.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 520 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» до відповідача 1 Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» про стягнення 4583150 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.03.2014 р.

14.03.2014 р. до суду за вх. № 1378/14 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд відстрочити частину суми судового збору до прийняття рішення у даній справі.

14.02.2014 р. до суду за вх. № 6692/14 від представника позивача поступили додаткові пояснення щодо обставин даної справи.

18.03.2014 р. до суду за вх. № 1417/14 від позивача поступило клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. До зазначеного клопотання долучено копію листа ДП «Миколаївський морський торговельний порт» від 07.02.2014 р. № 181 та копію листа ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» від 22.01.2014 р. № 35/1.

18.03.2014 р. до суду за вх. № 11567/14 позивачем було подано копію витягу з ЄДРЮОФОП від 25.02.2014 р.

03.03.2014 р. до суду за вх. № 8562/14 від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» поступила заява про припинення провадження у справі № 914/495/14. До зазначеної заяви долучено копію рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2012 р. у справі № 5015/6141/11 та копію витягу з ЄДРЮОФОП від 28.08.2013 р.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 р.

31.03.2014 р. до суду за вх. № 13567/14 від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» поступила заява про припинення провадження у даній справі.

31.03.2014 р. до суду за вх. № 13698/14 від представника ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» поступило пояснення на заяву ДП «Миколаївський морський торговельний порт» про припинення провадження у даній справі, в якому він просить суд відмовити в задоволенні такої заяви.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Цікало А. І., судове засідання, призначене на 02.04.2014 р., не відбулось.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. розгляд справи було призначено на 14.04.2014 р.

14.04.2014 р. до суду за вх. № 16198/14 від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» поступила заява про розгляд справи без участі його представника та припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.01.2015 р. до суду за вх. № 53 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив висновок експертизи від 29.12.2014 р. № 1577 та матеріали справи № 914/495/14.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. провадження у даній справі було поновлено та розгляд справи призначено на 24.02.2015 р.

11.02.2015 р. до суду за вх. № 5473/15 від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» поступив відзив на позовну заяву з додатками.

20.02.2015 р. до суду за вх. № 7230/15 від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» поступило доповнення до відзиву на позовну заяву з додатками.

23.02.2015 р. до суду за вх. № 797/15 від представника позивача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 914/751/14.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 р.

17.03.2015 р. до суду за вх. № 1139/15 від позивача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 914/751/14.

17.03.2015 р. до суду за вх. № 1140/15 від представника позивача поступила заява про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 02.04.2015 р.

Позивач вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), причин неявки представника в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач 1 вимоги суду виконав частково, відзив на позов представив, проти позову заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), причин неявки представника в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач 2 вимоги суду не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, причин неявки представника в судове засідання суду не повідомив.

Згідно з підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що сторони були належно повідомленні про місце, дату та час судового засідання, не скористався наданим їм правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

02.07.2010 р. між Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт»(надалі – відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури»(надалі - позивач) було укладено договір № 8-КС (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач-1 доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з будівництва двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку відповідача-1 на підставі договірної ціни (додаток № 1 до договору), яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. загальна сума договору становить 6539554,00 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 1089925,67 грн. Вартість робіт за договором визначається згідно з ресурсними елементами кошторисними нормами ДБН 1.1-1-2000, програмним забезпеченням АВК-5, кошторисними документами. Загальна сума є граничною і збільшенню протягом дії договору не підлягає.

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач-1 здійснює оплату за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку: 30% передплати в термін 10 календарних днів з дати отримання рахунку на підставі підписаного сторонами договору; остаточний розрахунок здійснюється наступним чином - щомісячно упродовж 10 календарних днів з дати отримання рахунків, оформлених на підставі підписаних актів виконаних робіт.

На виконання п.3.2 договору відповідачем-1 (замовником) перераховано позивачу (виконавця) 1961866,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.07.2010 р. № 2027 на суму 1000000,00 грн. та від 20.07.2010 р. № 2039 на суму 961866,20 грн. Факт оплати авансу у розмірі 1961866,20 грн. не заперечується сторонами.

Вимоги позивача обґрунтовані актами виконаних робіт з будівництва двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку замовника за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-З на загальну суму 6535016,69, на підставі яких оформлено рахунок-фактуру № ТТ-0000075 на оплату на суму 4573150,49 грн. (за вирахуванням суми отриманого авансу).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово направляв відповідачу-1 для підписання Акти виконаних робіт з будівництва двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку за формою № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-З на загальну суму 6535016,69 грн. та рахунок-фактуру № ТТ-0000075 на оплату на суму 4573150,49 грн. (за вирахуванням суми отриманого авансу), які повернуті відповідачем-1 без підпису.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач-1 (замовник) зобов'язаний упродовж 5-ти робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт підписати їх та передати позивачу (виконавцю) або у цей же строк дати у письмовій формі мотивовану відмову від прийняття робіт, у цьому випадку згідно з положеннями п. 4.3. має бути складений акт з зазначенням в ньому дефектів (недоліків) в роботі та терміни їх усунення.

Відповідач-1 відмовився прийняти та оплатити виконані позивачем роботи, про що повідомив позивача листом від 07.02.2014 р. вих. № 181, зазначивши, що позивачем самовільно замінено матеріали верхньої будови колії з нових на старопридатні, що не відповідає умовам договору від 02.07.2010 р. № 8-КС, робочому проекту та тендерній документації до даного договору, а ціни на матеріали та роботи не відповідають твердій договірній ціні. Також, у вказаному листі, відповідач-1 зазначив, що позивачем не усунуто недоліків, зазначені в акті комісії від 10.05.2011 р. та запропонував позивачу протягом п’яти днів прибути в порт для складання двохстороннього акту з зазначенням у ньому дефектів (недоліків) в роботі та термінів їх усунення.

Позивач стверджує, що 10.05.2011 р. між сторонами було складено акт з переліком недоліків на об’єкті та зазначає, що всі недоліки було усунено, що підтверджується актом готовності об’єкта до експлуатації від 24.07.2012 р.

Відповідач-1 зазначає, що в акті готовності об’єкта до експлуатації від 24.07.2012 р. не вказано терміну закінчення робіт та зафіксовано факт використання старопридатних матеріалів.

Відповідно до пп. 3.3.1 Робочого проекту будівництва двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку ст. Миколаїв-вантажний Одеської залізниці передбачено прокладання нових рейок типу Р-50 на дерев’яних шпалах, а не старопридатних.

Згідно з наданою відповідачем-1 копією кошторисного розрахунку до договірної ціни до договору № 8-КС від 02.07.2010 р., зокрема Підсумковою відомістю ресурсів, розділ ІV «Будівельні матеріали, вироби і конструкції» не включено використання старопридатних матеріалів, в той час, як в Підсумковій відомості ресурсів (витрати по факту) доданій до позовної заяви (акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2011 р.), позивачем включено старопридатні матеріали (з відміткою «б/у»), що не заперечує позивач.

Позивач не надав суду доказів погодження з відповідачем-1 у встановленому порядку використання інших матеріалів та за іншою ціною, ніж передбачено кошторисним розрахунком.

На думку суду, Акт готовності об’єкта до експлуатації від 24.07.2012р. на який посилається позивач не може вважатись достатнім та допустимим доказом усунення недоліків на об’єкті будівництва, оскільки у п. 7 вказаного акту зазначено початок будівельно-монтажних робіт 20.07.2008р., хоча договір між сторонами на будівництво колій було укладено тільки 02.07.2010 р. Час закінчення будівельно-монтажних робіт в згаданому Акті не вказано. Окрім того в Акті готовності об’єкта до експлуатації зазначено, що матеріали верхньої будови колії старопридатні (крім перевідних брусів, які є новими), хоча використання відповідачем старопридатних матеріалів суперечить умовам договору та тендерній пропозиції.

У висновку судової інженерно-технічної експертизи від 29.12.2014 р. № 1577 у даній справі зазначено наступне:

1. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об’єкті – «Будівництво двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку» відповідають умовам договору № 8-КС від 02.07.2010 р., котрий укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» та Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт», проектній документації, тендерної документації до зазначеного договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

2. Об’єкт - «Будівництво двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку» не відповідає проектно-технічній документації на його будівництво. Невідповідність полягає в використанні «Підрядником» в якості основних будівельних елементів (рейки, залізобетонні шпали) «старопридатних» матеріалів замість «нових», передбачених Проектом на будівництво. Об’єкт - «Будівництво двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку» відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3. На розгляд суду запропоновано два розрахунки вартості виконаних будівельних робіт станом на дату експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Факт невідповідності виконаних позивачем робіт умовам договору від 02.07.2010 р. № 8-КС встановлений в рішенні господарського суду Львівської області від 31.01.2012 р. у справі № 5015/6141/11, а також постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 914/751/14.

Отже судовими рішеннями встановлено, що виконані позивачем роботи не відповідають умовам договору та тендерній пропозиції.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В наданих суду актах виконаних будівельних робіт з будівництва двох додаткових колій для відстою вагонів в Рудному парку замовника за формою № КБ-2в на загальну суму 6535016,69 грн. відсутній підписи представника замовника – відповідача-1. В актах виконаних робіт відсутня вказівка про відмову відповідача-1 від підписання, що суперечить вимогам ч.4 ст. 882 ЦК України. Відтак, надані позивачем суду акти виконаних робіт за формою КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4 за серпень 2011р. не є належними та допустимими доказами у справі для визначення вартості виконаних позивачем підрядних робіт, а відтак не можуть слугувати підставою для задоволення вимог.

Суд не бере до уваги розрахунки вартості виконаних будівельних робіт, які наведені у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 29.12.2014 р. № 1577, з огляду на таке.

У першому розрахунку зазначено вартість виконаних будівельних робіт станом на дату експертизи (29.12.2014 р.), проте роботи виконувались у 2010 році та повинні були закінчитись до 21.12.2010 р. (п. 2.1.4. договору від 02.07.2010 р. № 8-КС).

У другому розрахунку зазначено вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до листа Львівської торгово-промислової палати від 11.08.2011 р. № 19-09/742, у розмірі 6826775,00 грн., проте п. 3.1. договору від 02.07.2010 р. № 8-КС встановлено загальну суму договору (з урахуванням нових матеріалі) у розмірі 6539554,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р. у справі № 914/751/14 розірвано договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» та Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» № 8-КС від 02.07.2010 р. Зазначене рішення в частині розірвання договору залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 914/751/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» до відповідача 1 Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» про стягнення 4583150 грн. 49 коп. необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, за подання даної позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10827 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2014 р. № 372 на суму 1827,00 грн. та платіжним дорученням від 14.03.2014 р. № 426 на суму 9000,00 грн. (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.

Несплачена сума судового збору підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 626, 629, 837, 875, 877, 882 ЦК України, ст. ст. 4, 43, 45 , 22, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» до відповідача 1 Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» про стягнення 4583150 грн. 49 коп. – відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (вул. Заводська, 35, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область, 81340; код ЄДРПОУ 30650355) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 31215206783006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 62253 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.