Ухвала суду № 43473640, 07.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2015 року № 912/1236/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства Тиченко Сергія Валерійовича

до Приватного підприємства "Техно-ресурс і К"

про розірвання договору та стягнення 301175 грн,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Тиченко Сергія Валерійовича подало позов до Приватного підприємства "Техно-ресурс і К" про розірвання договору купівлі - продажу від 1 липня 2014 року № 110, укладений між сторонами та про стягнення 301175 грн, з яких 175 000 грн суми сплаченої передплати, штраф за п. 3.1. договору в сумі 108 500 грн, штраф за п. 6.7 договору в сумі 700 грн, 14 350 грн суму інфляції грошових коштів, 3% річних в розмірі 2 625 грн. Крім того Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 6023,50 грн та 30 117 грн за послуги адвоката.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте позивачем до позовної заяви додано лише фіскальний чек від 02.04.2015 про оплату за рекомендований лист, що направлявся на адресу Відповідача. Доказу, що у такому рекомендованому листі направлено саме позовну заяву з додатками, яким, відповідно до вищезазначених норм законодавства, є опис вкладення, господарському суду не надано.

Отже, всупереч вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано належних доказів направлення її копії з додатками на адресу відповідача.

Вищезазначене порушення норм процесуального законодавства є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач у своїй позовній заяві об'єднав дві вимоги: немайнова - щодо розірвання договору і майнова - щодо стягнення коштів у розмірі 301175 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Така правова позиція викладена у пункті 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Згідно положень підпунктів 1, 2 частини другої пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", Позивач за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру мав сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотки від позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної вимоги немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, оскільки ціна майнової вимоги складає 301175 грн, то позивач мав сплатити 6023,50 грн судового збору за її подання та 1218 грн судового збору за подання вимоги немайнового характеру.

Проте позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 26 від 12.02.2015 про сплату судового збору лише в розмірі 1218 грн.

Неподання доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

До того ж господарський суд зауважує, що при повторному поданні позову Позивачу слід врахувати необхідність правильного зазначення найменувань сторін та їх адрес у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Тиченко Сергія Валерійовича та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству Тиченко Сергія Валерійовича (68162, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Базар'янка, вул. Молодіжна, 1) та Приватному підприємству "Техно-ресурс і К" (м. Кіровоград, вул. Зінченка, 7).

Суддя Є. М. Наливайко