Рішення № 43473308, 01.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа №910/683/15-гЗа позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради

До Київської міської ради

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської міської ради Київської міської державної адміністрації

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ві Ті Девелопммент"

про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від прокуратури: Вакулюк Д.С.

від вдповідача-1 Крижений Я.О.

від відповідача-2 Крижений Я.О.

від відповідача-3 Олесюк І.М.

від відповідача-3 Хонькив І.М.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.04.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

16.01.2015 Заступника прокурора міста Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 461 від 28.01.2015 до Київської міської ради Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської міської ради Київської міської державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ві Ті Девелопммент" про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі №910/683/15-г та призначено розгляд справи на 02.02.2015.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, представники сторін з'явились.

Представник відповідача-3 подав клопотання про застосування строків позовної давності та залишення позову без розгляду, розгляд яких судом відкладено.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

В судове засідання, призначене на 18.02.2015, представники прокуратури та відповідача-1 з'явились

В судове засідання, призначене на 18.02.2015, представник відповідачів 1 та 2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справу.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.02.2015.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015, представники прокуратури та відповідача-1 з'явились

В судове засідання, призначене на 25.02.2015, представник відповідачів 1 та 2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справу.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.03.2015.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015, представники сторін з'явились, надали пояснення та витребувані судом докази.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2015.

В судове засідання, призначене на 18.03.2015, представники сторін з'явились, надали пояснення.

Ухвалою суду розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено на 25.03.2015.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015, представники прокуратури та відповідача-1 з'явились

В судове засідання, призначене на 25.03.2015, представник відповідачів 1 та 2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справу.

25.03.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 01.04.2015.

В судове засідання, призначене на 01.04.2015, представники сторін з'явились, надали пояснення та витребувані судом докази.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, під-час приватизації нежитлових приміщень площею 632,7 кв.м. по проспекту Академіка Глушкова, 1, літ. « 61» (будівля ресторану «Прага») відбулися порушення вимог законодавства котрі полягають в тому, що відповідачу - ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» незаконно відчужено майно в порядку приватизації шляхом викупу, оскільки ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент», станом на момент приватизації, не було належним орендарем спірних приміщень.

Згідно рішення Київської міської ради № 401/1377 від 05.07.2001 «Про передачу будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва в управління Національного комплексу «Експоцентр України» Київська міська рада передала в управління Національному комплексу «Експоцентр України» будівлі та споруди комунальної власності територіальної громади міста Києва, які розташовані на території Національного комплексу «Експоцентр України» (проспект Академіка Глушкова, 1). Серед будівель, що передані в управління Національному комплексу «Експоцентр України» була будівля ресторану «Прага».

10.07.2003 Рішенням Київської міської ради № 669/829 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 401/1377» рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 401/1377 змінено, доповнено пунктом 2 наступного змісту: «Встановити, що Національний комплекс «Експоцентр України» здійснює всі функції щодо управління об'єктами, зазначеними в пункті 1, крім відчуження та перепрофілювання».

Таким чином Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, уповноважений територіальною громадою міста Києва управляти майном комунальної власності, в межах компетенцій, визначених п. 31 частини 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняла рішення про передачу Національному комплексу «Експоцентр України» повноважень щодо управління будівлею ресторану «Прага», та визначила межі цих повноважень, а саме всі функції з управління об'єктом (в тому числі й повноваження щодо передачі об'єкта в оренду), крім відчуження та перепрофілювання.

В порядку реалізації повноважень з управління переданого майна Національний комплекс «Експоцентр України», на підставі договору оренди нерухомого майна № 61/1-А від 14.02.2008, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент» у строкове платне користування нежитлову будівлю, площею 632,7 кв.м. за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, літ. 61 (будівля ресторану «Прага»). Передача будівлі ресторану «Прага» в оренду ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» відбулося в результаті перемоги товариства в конкурсі на право оренди.

Факт передачі будівлі в оренду підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 14.02.2008.

На виконання договору оренди ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент», за весь строк дії договору, здійснило оплату за користування приміщеннями ресторану «Прага» на загальну суму 424 250,10 грн.

Додатковою угодою від 12.11.2009 «Про припинення договору № 61/1-А оренди нерухомого майна», підписаною між ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» та НК «Експоцентр України», сторони припинили договір № 61/1-А оренди нерухомого майна у зв'язку з викупом Орендарем нерухомого майна.

Судом встановлено, факт дійсності договору оренди нерухомого майна № 61/1-А від 14.02.2008 на дату винесення Київською міською радою рішення № 161/1217 від 02.04.2009 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки».

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Посилання позивача на рішення Київської міської ради № 103/103 від 28.08.2008р. «Про визнання такті, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 401/1377» як на підставу неправомірності договору оренди нерухомого майна № 61/1-А від 14 лютого 208 з причин, необхідності отримання додаткового рішення відповідного уповноваженого органу щодо передачі приміщень в оренду ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» є абсолютно необгрунтованим та таким, що протирічить нормам цивільного кодексу та умовам договору оренди. Зокрема, згідно статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Крім того, згідно п. 9.4. договору оренди нерухомого майна № 61/1-А від 14 лютого 2008 «реорганізація орендодавця або перехід права власності на об'єкт оренди третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, він зберігає свою чинність для нового власника об'єкта оренди (його правонаступника), за винятком випадку приватизації об'єкта оренди орендарем.

Таким чином, факт прийняття Київською міською радою рішення про передачу приміщень ресторану «Прага» в господарське відання КП «Київжитлоспецексплуатація» жодним чином не впливає на дійсність договору оренди нерухомого майна № 61/1-А від 14 лютого 2008 підписаного між ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» та НК «Експоцентр України».

Рішенням Київської міської ради № 161/1217 від 02.04.2009 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» нежилий будинок площею 632,7 кв.м. за адресою, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, літ. 61 (приміщення ресторану «Прага») включено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Ай В і Ті Девелопмент».

На підставі оспорюваного рішення 29 вересня 2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ві Ті Девелопмент» та Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписаний договір № 552 купівлі-продажу будівлі ресторану «Прага» Згідно умов вказаного договору Продавець продав, а покупець купив будівлю ресторану «Прага» загальною площею 632,7 кв.м., яка розташована за адресою проспект Академіка Глушкова, 1, літера 61.

Вказаний договір 29 вересня 2009 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грущинською О.В. та зареєстровано за реєстровим № 1645, а 25.11.2009 договір зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що зроблено запис в реєстрову книгу д.9п-184 за реєстровим № 1624-п та видано реєстраційне посвідчення № 0018302 від 25 листопада 2009 року.

В порядку виконання вказаного договору ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» здійснило оплату за придбану будівлю в розмірі 2 426 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 126 від 10 листопада 2009 рта платіжним дорученням № 109 від 26 жовтня 2009.

Згідно Акту № 554 від 12 листопада 2009 Головне управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передало будівлю ресторану «Прага» площею 632,7 кв.м. за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, літ. 61 покупцю - ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент».

Контролюючими органами, не заявлялось жодних претензій щодо дійсності договору чи правомірності його укладення. Сторони договору належним чином та в повному обсязі виконати всі взяті на себе зобов'язання. Крім того, на сьогоднішній день ТОВ «Ай Ві Ті Девелопмент» здійснило реконструкцію придбаної будівлі, витративши на вказану реконструкцію, лише на загально будівельні роботи, без оздоблювальних робіт, понад 15 000 000 гривень власних коштів.

Доводи позивача про недійсність оспорюваного договору з причин недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 3,5,6 ст. 203 цивільного кодексу є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.20 ст.631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З Договору № 552 купівлі-продажу будівлі ресторану «Прага» від 29.09.2009 вбачається, що сторонами вказаного договору досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, про що свідчить факт підписання вказаного договору уповноваженими представниками сторін. При цьому, факт здійснення покупцем оплати та факт передачі продавцем проданої будівлі покупцю та підписання сторонами договору акту приймання-передачі будівлі ресторану «Прага» від 12.11.2009 року підтверджує виконання сторонами договору всіх його умов та взятих на себе зобов'язань. Таким чином, договір № 552 купівлі-продажу будівлі ресторану «Прага» є діючим з 29.09.2009 по сьогоднішній день і відсутні будь-які підстави ставити під сумнів його дійсність.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позивач посилається виключно на те, що, вказаний договір укладено на підставі оспорюваного рішення, котре позивач вважає таким, що було прийняти з порушенням норм діючого законодавства. Жодних інших причин визнання недійсним оспорюваного договору позивач не наводить.

Позовна вимога щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 02.04.2009року № 161/1217 є публічно-правовим спором, який повинен вирішуватися в судах за нормами адміністративного судочинства, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні владних управлінських функцій, згідно приватизаційного законодавства, в частині включення приміщень до об'єктів, що підлягають приватизації і тільки після розгляду таких питань та прийняття відповідних рішень виникають певні зобов'язання та визнання прав, здійснення певних дій щодо виконання прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарським судам не підсудні спори, що виникають із публічно- правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Також з пункту першого цієї статті Законом України "Про внесення змін до деяких зашнодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" виключено положення про підвідомчість господарським судам справ у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України (без зазначення будь- яких виключень) передбачено, що спір між юридичними особами та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядаються за правилами адміністративного судочинства, він не може бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене вище провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним рішення Київської міської ради № 161/1217 від 02.04.2009 року «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 року «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині визнання незаконним рішення Київської міської ради № 161/1217 від 02.04.2009 року «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 року «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» - припинити.

2. В іншій частині позову відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) в дохід державного бюджету 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - суму судового збору.

4. Видати наказ.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.04.2015

Суддя М.О. Лиськов