Ухвала суду № 43472201, 24.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2945/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про підтвердження обгрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мрія".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року подання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мрія" задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мрія".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Звенигородській ОДПІ, код ЄДРПОУ 32402636.

За відповідачем обліковувався податковий борг в розмірі 156 100,00 грн.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом у відповідності до приписів статті 59 Податкового кодексу України було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 12 лютого 2014 року № 1-17.

У зв'язку з несплатою податкового боргу Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області було винесено рішення від 26 червня 2014 року № 2 про опис майна платника податків ТОВ "Мрія" у податкову заставу.

На підставі даного рішення податковим керуючим Боровиком Ю.О. 08 вересня 2014 року проведено опис майна ТОВ "Мрія" на загальну суму 1579036 грн., про що складено акт опису майна № 4, відповідно до якого описано наступне майно платника податків: корови дійні породи «Українська червоно-ряба молочна» в кількості 289 голів.

У відповідності до вимог підпункту 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України начальником Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Єльченко П.В. було прийнято рішення від 25 вересня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", код ЄДРПОУ 32402636, юридична адреса: 19921, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Бакаєве, вул. Кірова, 5 та фактична адреса: 19921, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Бакаєве, вул. Кірова, 5.

З цих підстав, позивач звернувся до суду з поданням про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мрія".

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.4. ст. 94 названого кодексу арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2. ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1398 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Даний порядок розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України, і він визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 7.1. названого Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 7.3. вказаного Порядку передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на викладене, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Розділом І Книги ІІІ Цивільного кодексу України визначено загальні положення про право власності, набуття права власності, його припинення, види та захист. Зі змісту положень вказаного розділу вбачається, що право власності на майно, в т.ч. нерухоме, може набуватись особою і без його державної реєстрації, відтак, відсутність у відповідача зареєстрованих транспортних засобів, нерухомості та земельних ділянок на можуть беззаперечно свідчити про відсутність у такого майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу, так і для суду.

Так, згідно з п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Аналогічні норми містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до п. 3.1. якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з вищезазначених обставин.

З вказаних норм законодавства вбачається, що адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 01.09.2014р. між ТОВ "Мрія" та ФГ "Весна" було укладено договір купівлі-продажу майна, яке фактично перебуває в податковій заставі.

З метою перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, податковим керуючим за результатом розгляду повідомлення Чорнобаївської райдержадміністрації Черкаської області від 22.09.2014р. було проведено перевірку, в ході якої зафіксовано факт передачі Фермерському господарству "Весна" майна, що перебуває в податковій заставі. Дана обставина підтверджується наявними в справі копіями видаткової накладної від 12.09.2014р. № м-00000129 (а.с. 8) та відомості про переміщення тварин від 05.09.2014р. (а.с. 9).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту опису майна від 08 вересня 2014 року № 4, в якому також відображено факт передачі майна ТОВ "Мрія" (корови дійні породи «Українська червоно-ряба молочна»), що перебуває у податковій заставі (а.с. 10).

Отже, наявність вищевказаних обставин, на думку колегії суддів, дають підстави для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мрія".

При цьому, колегія суддів знаходить необгрунтованими твердження апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Мрія" у зв'язку з укладенням підприємством 01.09.2014р. договору купівлі-продажу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення даного договору належне відповідачу майно перебувало в податкові заставі згідно рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 2 від 26 червня 2014 року про опис майна платника податків ТОВ "Мрія" у податкову заставу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.