Ухвала суду № 43471955, 13.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. справа № 808/9380/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області (далі по тесту - УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (далі по тексту - ПАТ «Мелітопольський компресор») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2015 року адміністративний позов УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до ПАТ «Мелітопольський компресор» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Мелітопольський компресор» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ПАТ «Мелітопольський компресор» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Мелітопольський компресор» подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2015 року, становить 56967 грн. 47 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 284 грн. 83 коп. Отже, апелянту ПАТ «Мелітопольський компресор» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Судовий збір апелянту ПАТ «Мелітопольський компресор» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Мелітопольський компресор» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Мелітопольський компресор» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «Мелітопольський компресор», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» та надати йому строк до 20 травня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук