Ухвала суду № 43470382, 01.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3941/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", Житлово-будівельного товариства "Промінь", за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав на об'єкт будівництва ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 19 лютого 2015 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано позивачем ОСОБА_2 тільки 26 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року вона звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 року у судовому засіданні, у присутності позивача, її представника, представника третьої особи була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.188-189,192). Повний текст зазначеного рішення суду був отриманий позивачем ОСОБА_2 26 лютого 2015 року (а.с.200), 10 березня 2015 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.203-207).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", Житлово-будівельного товариства "Промінь", за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Суддя: Плавич Н.Д.