Ухвала суду № 43470363, 01.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2413/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ТОВ "Комбинат"-Варчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" про стягнення суми боргу у розмірі 983 047 грн. 54 коп. ,-

встановила:

09 липня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "КОМБИНАТ" про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_3 судовий збір, який було сплачено ним 08 липня 2014 року на рахунок № 31215206700008, у розмірі 3654 гривні 00 копійок, згідно квитанції № 6322174.1 від 08 липня 2014 року.

Скасований накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року арешт на нерухоме майно у вигляді 31/100 ч. нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Комбинат", що є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „Комбинат", на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2009 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 07.09.2009 року .

Копія ухвали направлена до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції- для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу виходив з того, що представник позивача викликався в судові засідання, призначені на 27 листопада 2014 року та 22 грудня 2014 року, але повторно не з'явився в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи справа була призначена на 27 листопада 2014 року, про що під розпис 30 жовтня 2014 року була повідомлена представник апелянта (а.с.332).27 листопада у зв'язку з находженням головуючого у нарадчій кімнаті судове засідання перенесено на 22 грудня 2014 року (а.с.334). Відповідно до довідки від 19 грудня 2014 року секретар судового засідання телефонував на номер апелянта 27 листопада, 05,12,19 грудня 2014 року з метою повідомлення ОСОБА_3 про те, що судове засідання відбудеться 22 грудня 2014 року , але за вказаним телефонним номером ніхто не відповів. Суд першої інстанції виносячи оскаржену ухвалу вважав, що вказана довідка дає підстави вважати, що позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Але судова колегія вважає, що вказаний висновок зроблений з порушенням ст. 74 ЦПК України. На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що відсутні признаки, встановлені ст. 169 ч.3 ЦПК України, як повторна неявка в судове засідання позивача. Також судова колегія вважає, що позивач не був сповіщений належним чином про час та місце останнього слухання справи.

Крім того, суд першої інстанції розглянувши заяву відповідача, скасував заходи забезпечення позову , які були вжиті судом першої інстанції 17 червня 2014 року з тих підстав, що позивач змінив первісний позов.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Як було встановлено судовою колегією позивач та його представник не були повідомлені про час та місце слухання справи. Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко