Рішення № 43469368, 07.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9800/14-ц

Провадження № 2/752/783/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Мотивував свої вимоги тим, що 29 листопада 2013 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ауді», р.н. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б, під час руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Міцубіші», р.н. НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобіль позивача «Міцубіші», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2079539 від 18.05.2013 року, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам складає 50000 гривень. Франшиза становить 1000 гривень.

Позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній у встановлений законом строк виплатив лише 8545 гривень 57 копійок, з урахуванням розміру франшизи.

Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, а тому був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач в ході розгляду справи уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 44241 гривня 19 копійок з врахуванням виплаченого розміру та суми франшизи, 1000 гривень витрат на проведення експертної оцінки, 3000 гривень витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, 234 гривні витрати на проведення огляду автомобіля та судовий збір у розмірі 474 гривні 24 копійки.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем сплативши останньому суму страхового відшкодування у розмірі 8545 гривень 57 копійок, за вирахуванням франшизи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що 29 листопада 2013 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ауді», р.н. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б, під час руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Міцубіші», р.н. НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобіль позивача «Міцубіші», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів реєстраційної картки та довідки рахунку вбачається, що реєстраційний номер автомобіля «Міцубіші» було змінено з р.н. НОМЕР_2 на р.н. НОМЕР_3

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2079539 від 18.05.2013 року, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам складає 50000 гривень. Франшиза становить 1000 гривень.

З матеріалів звіту № 593 про визначеня вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного 29 листопада 2013 року, вартість відновлювального ремонту «Міцубіші», р.н. НОМЕР_2(після перереєстрації н.з. НОМЕР_3) складає 9545 гривень 57 копійок.

З матеріалів висновку судової авто товарознавчої експертизи № 49 від 26.02.2015 року виготовленої експертами ТОВ Центр правової допомоги «Правозахист» вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Міцубіші», р.н. НОМЕР_2(після перереєстрації н.з. НОМЕР_3) складає 52786 гривень 76 копійок.

Суд бере до уваги та покладає в основу обґрунтування рішення суду саме матеріали висновку судової авто товарознавчої експертизи № 49 від 26.02.2015 року виготовленої експертами ТОВ Центр правової допомоги «Правозахист», оскільки такий виготовлений судовим експертом, який судом був попереджений про кримінальну відповідальність. Висновок виготовлений з використанням відповідної рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури є повним і обґрунтованим.

Саме по собі твердження відповідача про те, що зазначена експертиза була проведена через чотири місяці після настання страхового випадку, судом до уваги не береться, оскільки правового значення для правильного вирішення справи по суті не має.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає доведеними вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Остра» недоплаченої суми страхового відшкодування, яка становить 44241 гривню 19 копійок.

Крім того, суд вважає, що витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000 гривень, витрати на проведення огляду автомобіля у розмірі 234 гривні та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 1000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 474 гривні 24 копійки судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_1 48475(сорок вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_1 474(чотириста сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак