Ухвала суду № 43469343, 31.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22049/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1578/15

У Х В А Л А

31.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

встановив:

У провадженні Голосіївського районного суд міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2015 року в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_11 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Апеляційним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, мотивуючи своє клопотання тим, що розгляд однієї справи неможливий до вирішення іншої.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" - Кулєшов В.Л. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставини і докази які будуть досліджені Апеляційним судом міста Києва при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним мають істотне значення для належного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного, управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя