Рішення № 43467164, 03.04.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/731/15-ц

Номер провадження 2/629/507/15

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови Мельник Ксенії Олександрівни,діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те,що 01 листопада 2013 року між КС «ТАЛІСМАН» та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики на суму 1000,00грн. Відповідачка зобов»язувалася повернути борг до 15 листопада 2013 року в повному обсязі. За отримання суми відповідач зобов»язувався сплатити комісійну плату в розмірі 280,00грн. Крім того,відповідно до умов договору відповідач зобов»язувався за невиконання або неналежне виконання зобов»язання сплатити КС «ТАЛІСМАН» штраф у розмірі 50% від наданої суми,також у разі порушення строку повернення суми позики сплатити пеню в розмірі 2,00% від вчасно неповернених сум позики за кожний день прострочення.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звернення до суду склала: 11582,87 грн, а саме: тіло позики - 1000,00грн; неустойка за несвоєчасне виконання зобов»язання - 9480,00грн, 3% річних-38,87,інфляційні витрати -284,00грн, штраф -500,00грн, комісійна плата-280,00грн.

Договором від 13.02.2015 року було відступлено право вимоги КС «ТАЛІСМАН» за договором №501/12 від 01 листопада 2013 року на користь ОСОБА_2

В зв»язку з вищевикладеним, представник позивача змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. суму заборгованості за договором №501/12 від 01 листопада 2013 року у розмірі 11582,87грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 01листопада 2013 року між відповідачем та Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» був укладений письмовий договір позики за №501/12, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. до 15 листопада 2013 року. За отримання суми позики відповідач зобов»язувався сплатити комісійну плату в розмірі 280,00грн не пізніше 15 листопада 2013 року. Також,відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов»язався за невиконання або неналежне виконання зобов»язання сплатити Кредитній спілці «ТАЛІСМАН» штраф у розмірі 50% від наданої суми позики та пеню в розмірі 2,00% від вчасно неповернених сум позики за кожен день прострочення, що підтверджується вказаним договором (а.с.6-8)

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звернення до суду склала: 11582,87 грн, а саме: тіло позики - 1000,00грн; неустойка за несвоєчасне виконання зобов»язання - 9480,00грн, з розрахунку: 1000,00(тіло кредиту) х2,00%(розмір пені за несвоєчасне повернення суми позики) х473 днів просрочки, 3% річних-38,87 з розрахунку:1000,00грн( сума заборгованості)х3х473(кількість днів прострочення):365:100, інфляційні витрати -284,00грн, штраф -500,00грн, комісійна плата-280,00грн,що підтверджується розрахунком позивача зазначеного в позові (а.с.1-5).

Договором від 13.02.2015 року за №014/15/ДВ від 13.02.2015року було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором №501/12 від 01 листопада 2013року на користь ОСОБА_2.(а.с.16).

Як вбачається із матеріалів справи 13.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до громадської організації «Законність і правопорядок» за захистом своїх прав та інтересів(а.с.13).

Згідно п.1.1 та п.2.3.1. Статуту громадської організації «Законністьі правопорядок» вона є правозахисною громадською організацією,заснованою на добровільному об»єднанні громадян,є юридичною особою,користується правами і несе обов»язки, відповідно до Конституції України,Закону України «Про громадські об»єднання» та Статуту. Метою діяльності Організації є захист особистих немайнових та майнових прав як своїх членів, так і прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,які звернулися до неї за таким захистом(а.с.14).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України,за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позик) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ст..549 ЦК України боржник за порушення зобов»язання повинен сплатити кредиторові неустойку.

Також відповідно до ст..625 ЦК України боржник має сплатити 3%річних від простроченої суми,якщо інших розмірів процентів не встановлений договором або законом

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви нмайнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60грн. Однак, враховуючи те,що Громадська організація «Законність і правопорядок» відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526,549,625,1046 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови Мельник Ксенії Олександрівни,діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Панютине Лозівського району Харківської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,заборгованість за договором №501/12 від 01 листопада 2013 року у розмірі 11582(одинадцять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) гривні 87 копійок, з них:1000,00грн - тіло позики,9480,00грн- неустойка за несвоєчасне виконання зобов2язання,38,87 грн- 3%річних, 284,00грн - інфляційні витрати,500,00грн- штраф,280,00грн-комісійна плата, перерахувавши на р/р 4149437734483744 у ПАТ КБ ПриватБанк м.Лозова,МФО305299.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код ЄДРПОУ 38053090, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук