Ухвала суду № 43463347, 03.04.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16790/14-ц

Категорія 26

2/295/586/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На адресу суду від відповідача у справі ОСОБА_2 надійшла заява від 02.02.2015 про залишення зазначеного вище позову без розгляду на підставі п. 2, 4 ст. 207 ЦПК України. Так, заявник вказує, що позовна заява від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" підписана представником ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № ДВК 1248 від 11.07.2014 року, виданої ТОВ „Кредитні ініціативи" в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4, який в свою чергу діє на підставі Наказу №03/07/14-2 від 03.07.2014 р. про призначення його тимчасово виконуючим обов'язків директора ТОВ „Кредитні ініціативи". Даний наказ від 03.07.2014 був підписаний ОСОБА_5, який згідно наказу №11/02/13 від 11.02.2013 про призначення даної особи на посаду директора ТОВ „Кредитні ініціативи", станом на 11.02.2014 вже втратив свої повноваження, як директора, і до позовної заяви не долучено інших доказів наявності повноважень директора ТОВ „Кредитні ініціативи" ОСОБА_5 Також в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що довіреність № ДВК 1248 від 11.07.2014 року на ім'я особи ОСОБА_3, яка подала позов від імені позивача, видана особою ОСОБА_4 у порядку передоручення, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена.

Окрім цього за словами відповідача на час розгляду даної справи в Богунському районному суді м. Житомира слухається ще одна справа № 295/9745/14-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка стосується звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, отже є всі підстави для залишення позову ТОВ Кредитні ініціативи без розгляду.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви з підстав у ній викладених, просив залишити позов ТОВ Кредитні ініціативи без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2015 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ОСОБА_5 мав всі повноваження видати наказ про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язків директора ТОВ „Кредитні ініціативи", а сам гр. ОСОБА_4, підписуючи довіреність на представництво інтересів ТОВ Кредитні ініціативи на імя ОСОБА_3, діяв як в.о. директора товариства та в межах вимог чинного цивільного законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін посвідчуються, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана представником ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № ДВК-1248 від 11.07.2014 року. Дана довіреність підписана в.о. директора ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_4, який діє на підставі наказу № 03/07/14-2 від 03.07.2014 року із прикладенням печатки юридичної особи. Таким чином суд виходить із того, що довіреність підписана посадовою особою ТОВ Кредитні ініціативи та скріплена печаткою товариства, що повністю відповідає нормам ЦК України. Суд не погоджується із твердженням відповідача про відсутність доказів наявності повноважень директора ТОВ „Кредитні ініціативи" ОСОБА_5 на момент підписання позовної заяви, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідкою з ЄДРПОУ, наказом (розпорядженням) №11/02/14 від 11.02.2014 про прийняття на роботу тощо.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви виходить також із того, що справа №295/9745/14-ц, яка паралельно розглядається Богунським районним судом м. Житомира, стосується позову ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином відсутня необхідна для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України тотожність сторін, предмету і підстав позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов