Ухвала суду № 43461409, 13.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12972/13-ц

Провадження по справі № 2/752/547/14

У Х В А Л А

13.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-інвест" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-інвест" про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме - житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначила про розгляд Святошинським районним судом м. Києвасправ за позовами фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, предметом яких є дії керівництва товариства, яке продало фізичним особам за договорами квартири та машиномісця і в подальшому ці продані квадратні метри заставило в ПАТ "Банк Форум".

Представник позивача вказала на те, що таке забезпечення позову необхідне з метою недопущення незаконного відчуження юридичним і фізичним особам, здійснення застави вказаного житлового приміщення.

Додатковою підставою представник позивача назвала те, що дана справа розглядається тривалий час, документація для оформлення права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-інвест" до ОСОБА_2 не була передана, крім того, всі майно та рахунки відповідача передувають під арештом або в заставі банків, товариство має борги перед юридичними особами, а також податкову заборгованість.

Крім цього, представник позивача зазначила про наявність практики в м. Києві щодо продажу підприємством-забудовником квартир, які були предметом судового розгляду, та щодо порушення кримінального провадженнявідносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-інвест".

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, вказала на відсутність підстав для її задоволення, зазначила, що представником позивача не надано доказів на підтвердження доводів заяви.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує можливістю відчуження відповідачем спірного майна, однак не надає доказів такої можливої поведінки відповідача та на підтвердження можливості утруднення виконання судового рішення за позовом у майбутньому у зв'язку з викладеними нею в заяві обставинами.

Крім того, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно не є спів мірним із позовними вимогами ОСОБА_2 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-інвест" вчинити певні дії стосовно виконання умов договору та видачі документів.

Оскільки ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача обґрунтування не надає суду підстав для такого висновку, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151, 153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-інвест" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя