Ухвала суду № 4346107, 06.08.2008, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

 УХВАЛА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року м. Хмельницький

 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

 в складі : головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.

при секретарі Товкан І.І.

з участю: ОСОБА_3., ОСОБА_1. та представників

сторін ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-810 за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Старокостянтинівської районної громадської організації „Верховенство права” в інтересах ОСОБА_2на рішення Теофіпольського районного суду від 13 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1., позивачки та представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2007 року ОСОБА_3., звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що вона і відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. 16 лютого 2006 року біля 02 год. 51 хв. в частині будинку відповідачів виникла пожежа через неправильне влаштування і несправність нагрівальних печей та димаря. Внаслідок пожежі належна їй частина будинку та майно було пошкоджено і знищено. Просила стягнути на її користь 51000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у позбавленні місця проживання до проведення ремонту та належного їй майна.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 13 лютого 2008 року позов ОСОБА_3. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2та ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_3. 51000 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 2101 грн. витрат на проведення експертизи, 810 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов'язано ОСОБА_3. передати ОСОБА_2і ОСОБА_1. після відшкодування ними шкоди кольоровий телевізор „Amstrad”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про доведеність його вини у виникненні пожежі та спричиненні позивачці матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Старокостянтинівська районна громадська організація „Верховенство права” в інтересах ОСОБА_2також просить скасувати рішення суду,

посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, розгляд справи у відсутності ОСОБА_2., яка належним чином не була повідомлена про _________________

Головуючий в першій інстанції -Бурлак Г.І. Справа №22ц-810

Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 30,34

час і дату її розгляду, а також на безпідставне визнання вини ОСОБА_2в заподіянні шкоди позивачці.

Апеляційні скарги ОСОБА_1. та Старокостянтинівської районної громадської організації „Верховенство права” в інтересах ОСОБА_2підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3. та стягуючи з ОСОБА_2та ОСОБА_1. матеріальну та моральну шкоду, суд виходив з того, що ОСОБА_2як власник будинку, а ОСОБА_1. як користувач не забезпечили відповідність печі та димаря правилам пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі і спричинення шкоди позивачці і тому останні повинні відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду в солідарному порядку.

Як вбачається з матеріалів, справа неодноразово слухалася в судових засіданнях у відсутності відповідачки ОСОБА_2В судовому засіданні 13 лютого 2008 року при ухваленні та проголошенні рішення суду відповідачка також була відсутня. Дані про належне, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_2про час, місце та дату розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Оскільки судом справа розглянута з порушенням зазначених норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно перевірити доводи та заперечення сторін, в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 250 грн. ( 50% від суми судового збору, який визначений судом з суми задоволених позовних вимог) та з Старокостянтинівської районної громадської організації „Верховенство права” 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 82, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1та Старокостянтинівської районної громадської організації „Верховенство права” в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 13 лютого 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Стягнути з ОСОБА_1250 грн. судового збору на користь держави за реквізитами: одержувач УДК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ: 23565225, рахунок №31112095700002 в ГУДК у Хмельницькій області, МФО 815013, кодова стрічка 22090200.

Стягнути з Старокостянтинівської районної громадської організації „Верховенство права” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за реквізитами: одержувач Апеляційний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 23565225, розрахунковий рахунок №31215259700002 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус