Вирок № 43458845, 06.04.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/500/15-к

Номер провадження 1-кп/580/58/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Бойка Є.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов'язаного, обмежень за станом здоров'я не маючого, не працюючого, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку майна зі складу МТФ № 1 ПАТ «Племзавод Михайлівка», яке розташоване по вул. Фермівській 1 в с. Михайлівка Лебединського району. Діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, взявши з дому металевий ломик, зірвав навісний замок на вхідних дверях, таємно проник до складського приміщення, звідки викрав мопед марки «ALPHA-XY50QT» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, вартістю, відповідно до висновку авто- товарознавчої експертизи № 56 від 12.03.2015 року - 2380 грн. Викрадений мопед вивів з складського приміщення та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 17.01.2015 року, близько 23 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов на територію МТФ № 1 ПАТ «Племзавод Михайлівка» з метою розпивання принесеного з собою пива. Але на території МТФ нікого не знайшов і вирішив викрасти зі складу МТФ металеві предмети. Повернувшись додому, він взяв металевий ломик та знову пішов до складських приміщень племзаводу. Підійшовши до дверей одного з приміщень, за допомогою ломику зірвав навісний замок та помітив там мопед, який відразу вирішив викрасти. Вивівши мопед зі складу, він поїхав на ньому в м. Лебедин, а потім в м. Гадяч Полтавської області. Наступного дня був затриманий працівниками міліції.

Ці дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдану ним шкоду та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів. Застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна суд вважає недоцільним із-за відсутності такого.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 31114115700010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: мопед марки «ALPHA-XY50QT» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мопеда марки «ALPHA-XY50QT» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 (серії НОМЕР_3), які знаходяться під зберігальною розпискою у потерплої ОСОБА_2, вважати повернутими власниці, металевий ломик , який знаходиться у камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - знищити, як такий що не має цінностей.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді особистого зобов'язання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: А. О. Гура