Рішення № 43458525, 30.03.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/188/14-ц

Номер провадження: 2/511/15/15

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, так як він придбаний нею та відповідачем за спільні кошти в період шлюбу, поділити спільне майно подружжя та виділити їй у власність ? частину житлового будинку.(а.с.3-5)

В жовтні 2014 року позивач подала позовну заяву про збільшення раніше заявлених нею позовних вимог (а.с.100) , в якій крім поділу будинку, просила виділити у власність позивачу та відповідачу по ? частині земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 пропорційно до часток в будинку, так як земельна ділянка належить на праві власності її чоловіку на підставі Державного акту про право приватної власності на землю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи неодноразово, однак в судове засідання, призначене на 30.03.2015 року не з'явилися повторно, що підтверджується наявними по справі почтовим повідомленням про виклик до суду відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені збільшені позовні вимоги, суду пояснили, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1993 року по 2013 рік. За час шлюбу ними за спільні кошти був збудований будинок АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_3, не можуть добровільно поділити будинок, відповідач створює перешкоди в проживанні в будинку їй та доньці. Тому просила визнати цей будинок спільною сумісною власністю подружжя, в якому її та відповідача частки складають по ? частині і провести його поділ після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй у власність приміщення будинку по 2-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи, як співвласнику 1 наступні приміщення житлового будинку під літ. "А": коридор 1-1 площ. 15,3 кв.м., ванну 1-5 площ. 5,5 кв.м, туалет 1-4 площ. 1,35 кв.м, коридор 1-6 площ. 13,7 кв.м, кімната 1-7 площ. 15,1кв., кімнату 1-9 площ. 8,9 кв.м.,балкон І площ. 1,4 кв.м., та надвірні споруди котельня під літ. «Б» ( ? частина), колодязь 111 (? частина), огорожа №2, ворота №1, огорожа №4 (частина), що складають 44/100 частин будинку, а також виділити їй та передати у власність відповідно до частки власності у будинку земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 1100 кв.м. з межами визначеними в схематичному матеріалі, доданому до висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнавав частково, просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 115.85 кв.м. При цьому просили не включати в поділ самовільно збудовані господарчі споруди, на які не може бути визнано право власності. Згідно наданої суду письмової заяви від 24.07.2014 року (а.с.84) просили виділити відповідачу: на І-му поверсі: 1-3 - кімнату площею 14,4 кв.м, 1-4 кладову площею 1,35 кв.м, 1-5 ванну площею 5,5 кв.м; на ІІ-му поверсі: 1-8 кімнату площею 19,4 кв.м, 1-9 кімнату площею 8,9 кв.м. Стосовно поділу земельної ділянки під будинком представник ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була відповідачем приватизована, а тому є його особистою приватною власністю і поділу не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам в обґрунтування позову, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1993 року по 2013 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу від 25.06.2013 року. (а.с.18)

Від спільного життя в них народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.07.2003 року на підставі рішення № 7-ХХІУ від 30.07.2003 року Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташовану на АДРЕСА_1 (а.с.22)

Дана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 30.07.2003 року .(а.с.10)

На вищевказаній земельній ділянці був збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який було оформлено на ім'я ОСОБА_3 та на його ім"я видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 22.05.2003 року на підставі рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 30.04.2003 року.(а.с.13)

Згідно технічного паспорту на будинок він складається з: під літ «А» - житловий будинок, загальною площею 115,85 кв.м, в тому числі житловою 64,20 кв. м., на І-поверсі розташовані: коридор площею 15,30 кв.м., житлова кімната площею 20,80 кв.м., кухня площею 14,40 кв.м., кладова площею 1,35 кв.м., ванна площею 5,50 кв.м; на ІІ-поверсі розташовані: коридор площею 13,70 кв.м., житлова кімната площею 15,10 кв.м., житлова кімната площею 19,40 кв.м., житлова кімната площею 8,90 кв.м., «І» балкон площею 1,40 кв.м., а також господарчих споруд котельні під літ. «Б», літньої кухні під літ. «В», коридору літньої кухні під літ. «в», сараю під літ. «Г», сараю під літ. «Д»..(а.с.14-17)

У відповідності до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Таким чином наявне по АДРЕСА_1 нерухоме майно - двоповерховий будинок та господарчі споруди, було придбано, а потім збудовано подружжям ОСОБА_3. в період шлюбу за спільні кошти, а тому відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя і їх частки у власності складають по ? частині.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є в спільній сумісній власності .

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Сторони по справі є колишнім подружжям, мають намір використовувати будинок для проживання після припинення сімейних стосунків, між ними після розірвання шлюбу склалися неприязненні стосунки, відповідач перешкоджає у проживанні колишній дружині, тому сторони не можуть провести за взаємною згодою поділ будинку.

З метою встановлення варіантів розподілу будинку в натурі відповідно до часток сторін у власності та можливих варіантів користування земельною ділянкою, судом було призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, висновком якої за №40-14 від 26.12.2014 року було встановлено два можливих варіанти поділу будинку та відповідно два варіанти поділу земельної ділянки біля будинку. (а.с.124-145)

Суд, визначаючи варіанти поділу будинку, вважає можливим з метою остаточного врегулювання конфлікту між сторонами обрати варіант розподілу будинку №2 згідно висновку експертизи від 26.12.2014 року (а.с.143), по якому ? частина будинку по АДРЕСА_1 виділяється у власність ОСОБА_1 та складається з наступних приміщень житлового будинку під літ. "А": коридор 1-1 площ. 15,3 кв.м., ванна 1-5 площ. 5,5 кв.м, туалет 1-4 площ. 1,35 кв.м, коридор 1-6 площ. 13,7 кв.м, кімната 1-7 площ. 15,1 кв.м, кімната 1-9 площ. 8,9 кв.м.,балкон І площ. 1,4 кв.м.. Крім цього їй виділяються господарчі споруди котельня під літ. «Б» (? частина) та надвірні споруди колодязь 111 ( ? частина), огорожа №2, ворота №1, огорожа №4 (частина).

Всього ОСОБА_1 виділяється на ? частину будинку приміщень на суму 222750 грн, що на 33092 грн менше її ідеальної частки. Ідеальна частка її при такому виділі буде складати 44/100 частини будинку замість ? частини, що на 6/100 частин менше.

Також по цьому варіанту на ? частину будинку ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 виділяються наступні приміщення житлового будинку під літ. "А": кімната 1-2 площ.20,8кв.м., кухня 1-3 площ. 14,4 кв.м., кімната 1-8 площ. 19,4 кв.м., а також господарчі споруди котельня під літ «Б» (? частина), літня кухня під літ «В,в», сарай під літ «Г», сарай під літ «Д», надвірні споруди огорожа №2, ворота з хвірткою №1, огорожа №4 (частина), колодязь II (цистерна), колодязь III (? частина).

Всього ОСОБА_3 виділяється приміщень та будівель на суму 288934 грн, що на 33092 грн більше його ідеальної частки. Ідеальна частка його при такому виділі складає 56/100 частини будинку, що на 6/100 частин більше.

Враховані експертом вимоги відповідача і закону, а тому не включені експертом до поділу самовільно збудовані надвірні споруди: літній душ під літ. «Е», вбиральня під літ. «Ж», навіс під літ. «З».

Крім цього по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири необхідно виконати роботи, виконання яких покласти на сторони відповідно з домовленістю. Для здійснення розподілу будинку за вказаним варіантом необхідно здійснити роботи по переобладнанню будинку, а саме: - установити дверні блоки з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з котельні під літ «Б» ззовні, з приміщення 1-8 ззовні; - закрити дверні блоки з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, з приміщення 1-1 в приміщення 1-3, з приміщення 1-8 в приміщення 1-6; - виконати роботи по розводці електроенергії, водопостачання в частині співвласника 2 ОСОБА_3, обладнання опалювального пристрою в квартирі 2 співвласника ОСОБА_3; - зробити двоповерхову прибудову з співставним оздобленням та сходами з натурального дерева з дерев'яними поручнями для забезпечення доступу на II поверх до житлової кімнати 1-8 співвласника 2 ОСОБА_3 лінійними розмірами 2,80мх1,90м.

По питанням поділу земельної ділянки під будинком експертом встановлено, що площа всієї земельної ділянки фактично складає 2500 кв.м., в тому числі під забудовою - 220,0кв.м, під двором - 1235 кв.м, під городом - 1045 кв.м.

Суд вважає, що найбільш прийнятний варіант поділу земельної ділянки відповідно до обраного варіанту поділу будинку - варіант 2 згідно висновку експертизи від 26.12.2014 року, по якому на належну частку у власності ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 1100 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка загальною площею 1400 кв.м.

Схематично порядок користування земельною ділянкою встановлюється згідно додатку до експертизи. Вхід на земельні ділянки передбачити з двору загального користування. (Межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по п'ятому питанню та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невід'ємною частиною судового рішення).

Оскільки частка в будинку позивачки менша від належної їй частки в будинку в розмірі ? частина на 6/100 частин, в зв'язку з цим, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 33092 грн.

Вартість робіт по переобладнанню складає 120391 грн, витрати на проведення яких потрібно розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по 60195,50 грн. Оскільки позивачці необхідно провести затрати на перепланування приміщень на суму 60195,50 грн, а при цьому відповідач повинен виплатити позивачці компенсацію за надлишок у частці в сумі 33092 грн, то між сторонами можливі взаєморозрахунки на стадії виконання рішення суду.

Приймаючи вищевказаний варіант, як самий прийнятний варіант поділу будинку та земельної ділянки, суд виходить із інтересів сторін, їх рівного права на будинок та наступних міркувань.

Судом встановлено, що після припинення спільного проживання в будинку сторони проживали в ньому та визначили порядок користування житловими приміщеннями будинку, зокрема в житлових кімнатах другого поверху будинку проживала позивачка з донькою та займали кімнати 1-9 та 1-7, де до цього часу зберігаються їх власні речі, тому вказані житлові приміщення другого поверху передані у власність позивачці відповідно до раніш встановленого порядку користування. По вказаному варіанту поділу будинку позивачці передаються у власність приміщення першого поверху, в яких розташовані ванна кімната та сходинки на другий поверх, тоді як відповідачу передається у власність кухня. Позивачці після переобладнання будинку необхідно буде понести затрати на облаштування кухні, а відповідачу необхідно облаштувати двоповерхову прибудову зі сходами для забезпечення доступу на другий поверх будинку, що також на думку суду відповідає можливостям та інтересам сторін. Такий варіант поділу враховує інтереси позивачки, яка бажає максимально ізольованого варіанту користування частками будинку, так як між нею та відповідачем склалися неприязненні стосунки, тому по такому варіанту можна сторони ізолювати та вирішити конфлікт.

Даний варіант поділу будинку наближений до ідеальних частин сторін в спільній власності, відступ незначний. Перший варіант поділу будинку взагалі не передбачає відступу від часток в будинку, однак він категорично неприйнятний позивачкою, оскільки по ньому один із варіантів передбачає виділення одній стороні трьох житлових кімнат, які знаходяться на другому поверсі, а іншій стороні - однієї кімнати з усіма технічним приміщеннями.

Стосовно доводів представника відповідача ОСОБА_4, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не підлягає поділу між подружжям, так як приватизована ОСОБА_3 і є його особистою власністю, то суд вважає, що такі доводи представника не ґрунтуються на законі виходячи з наступного.

Оскільки на зазначеній земельній ділянці, приватизованій відповідачем, є нерухоме майно, на яке є правовстановлюючі документи, то в даному випадку діють норми ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України, тобто діє інший порядок переходу права власності на землю.

Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі.

Оскільки суд визнав за позивачкою право власності на 44/100 частини будинку по АДРЕСА_1 Роздільнянського району, то і їй у власність передається частина земельної ділянки, пропорційно її частці у вартості будинку, що відповідно до висновку експертизи складає 1100 кв.м., тоді як відповідачеві виділено земельну ділянку площею 1400 кв.м.

Стосовно встановлення розміру судових витрат по справі.

В зв"язку з тим, що при зверненні до суду позивачем було частково сплачено судовий збір в сумі 294,40 грн в дохід держави, і приймаючи до уваги, що обидві сторони проводять виділ майна, суд вважає необхідним стягнути з них судовий збір згідно виділеним часткам у спільній власності, тобто порівну.

Вартість спірного майна - 608459 грн, а тому сплаті підлягає судовий збір в максимальному розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в розмірі 3654 грн.

З кожної сторони по справі належить на користь держави стягнути судовий збір в розмірі по 1827,00 грн, однак з ОСОБА_1 з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору - 1580,20 грн.

Витрати по проведенню експертизи згідно квит. від 19.01.2015 року №10897743 - 3000 грн, які сплачено позивачем передоплатою. Дані витрати розподіляються між сторонами порівну, тому на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 належить стягнути в рахунок понесених нею витрат по оплаті експертизи 1500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.369,370 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в якому їх ідеальні частки складають по ? частині.

Провести поділ будинку в натурі та виділити ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 та передати у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. "А": коридор 1-1 площ. 15,3 кв.м., ванну 1-5 площ. 5,5 кв.м, туалет 1-4 площ. 1,35 кв.м, коридор 1-6 площ. 13,7 кв.м, кімнату 1-7 площ. 15,1 кв.м., кімнату 1-9 площ. 8,9 кв.м., балкон І площ. 1,4 кв.м., та надвірні споруди котельня під літ. «Б» (1/2 частина), колодязь ІІІ (1/2 частина), огорожа №2, ворота №1, огорожа №4 (частина), що складають 44/100 частин будинку на суму 222750 грн, що на 33092 грн менше її ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 та передати у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. "А": кімната 1-2 площ.20,8кв.м., кухня 1-3 площ. 14,4 кв.м., кімната 1-8 площ. 19,4 кв.м., а також надвірні споруди котельню під літ «Б» (1/2 частина), літню кухню під літ «В,в», сарай під літ «Г», сарай під літ «Д», огорожа №2, ворота з хвірткою №1, огорожа №4 (частина), колодязь II (цистерна), колодязь III (1/2 частина), що складають 56/100 частини будинку всього на суму 288934 грн, що на 33092 грн більше його ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 33092 грн.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на будинок по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Для здійснення розподілу будинку за вказаним варіантом необхідно здійснити роботи по переобладнанню будинку, а саме:

- установити дверні блоки з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з котельні під літ «Б» ззовні, з приміщення 1-8 ззовні:

- закрити дверні блоки з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, з приміщення 1-1 в приміщення 1-3, з приміщення 1-8 в приміщення 1-6;

- виконати роботи по розводці електроенергії, водопостачання в частині співвласника 2 ОСОБА_3, обладнання опалювального пристрою в квартирі 2 співвласника ОСОБА_3:

- зробити двоповерхову прибудову з співставним оздобленням та сходами з натурального дерева з дерев'яними поручнями для забезпечення доступу на II поверх до житлової кімнати 1-8 співвласника 2 ОСОБА_3 лінійними розмірами 2,80мх1,90м.

Вартість робіт по переобладнанню складає 120391 грн, витрати на проведення яких розподілити між сторонами в рівних частках по 60195,50 грн.

Переобладнання будинку проводити після отримання дозволу Виноградарської сільської ради Роздільнянського району на перепланування будинку та здійснення прибудов.

Виділити ОСОБА_1 та передати у власність відповідно до частки власності у будинку земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 1100 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 та передати у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1400 кв.м.

Межа розподілу ділянок описана в висновку експертизи №40-14 від 26.12.2014 року у відповідності до варіанту розподілу 2 (в дослідній частині по п"ятому питанню експертизи) і графічно зображена в додатках до експертизи, які є невід"ємною частиною цього рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати витрат по експертизі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1580,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук