Вирок № 43458517, 06.04.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

511/615/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/141/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В. ,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю: прокурора Шарандак А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не військовозобов'язаного, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, працює за наймом у приватних осіб, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину співмешканки - 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160390001529 від 26.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26 серпня 2014 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, маючи прямий намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, прибув до складського приміщення, розташованого на території кінного спортивного комплексу «Богнатово» в селі Богнатово, Роздільнянського району Одеської області, та згідно договору оренди нежилого приміщення від 03.01.2014 року орендованого ТОВ «Південна енергетична компанія», де переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, через вікно проник до вказаного приміщення. звідки таємно викрав кабель типу КВВГ енг 37*2,5, довжиною 57 метрів, загальною вартістю 7943,29 гривень, а також провід типу МГ 6, довжиною 120 метрів, загальною вартістю 3600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Південна енергетична компанія»,. матеріальний збиток на загальну суму 11543,29 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та, не оспорюючи обставин скоєння ним злочину, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він дійсно проникав на вказану територію, а саме: у ніч з 25 на 26.08.2014 року, коли на даній території не було сторонніх осіб, та викрав кабель та провід, вказані вище. Він проник на територію складу через вікно, де знайшов кабель та провід та викрав їх, з метою здати їх на металолом та витратити кошти на власні потреби. Згодом викрадене майно було частково вилучене працівниками міліції та повернуте потерпілому. Цивільний позов потерпілого на суму 8918,00 гривень визнає повністю та обіцяє погасити збитки за вироком суду. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 позов підтримав, вказавши, що вилучене у обвинуваченого майно, а саме: кабель КВВГ 37*2,5 довжиною 57 метрів був нарізаний по 3-4 метри і непридатний для подальшого використання в господарській діяльності, кабель МГ 6 був вилучений довжиною 60 метрів, тобто його нестача становить 60 метрів. За результатами проведеної інвентаризації на сьогоднішній день збиток складає 8918 гривень, який не відшкодований. Просив позов задовольнити. Щодо міри покарання, то просив обрати покарання ОСОБА_1 у відповідності з кримінальним законом, на суворому покаранні не наполягав.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та цивільного позивача, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину співмешканки - 2008 року народження. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 8918 гривень, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, оскільки майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ТОВ «Південна енергетична компанія» до ОСОБА_1, про стягнення майнової шкоди на суму 8918,00 гривень - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія»,(код ЄДРПОУ 13877727, місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул..Педагогічна,2 офіс 1, Р/р 26000010126487 в ПАТ «Банк Восток» МФО 307123), у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 8918,00 гривень (вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, що приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили "_____ " ___ 2014 року

Суддя ____ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ Ж.В. Теренчук