Вирок № 43457599, 03.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.04.2015

Кримінальне провадження № 1-кп/489/24/2015 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарях Луциній А.М., Ляшик С.В., Титовій Т.Е.

за участю прокурорів Тернавської Н.М., Шульги Д.В.,

Сердюка С.Р.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 р. близько 14.00 год., ОСОБА_3, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрав належний ОСОБА_2 ноутбук "Lenovo G580G", вартістю 3959 грн. 90 коп., заподіявши матеріальну шкоду.

04.02.2014 р. близько 12.00 год., шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 телевізор "Philips 32 PF1 3517H/12", вартістю 3599 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

22.02.2014 р. близько 14.00 год., шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 телевізор "Philips 32 PF1 3517H/12", вартістю 3599 грн. та пральну машинку "Indesit" IWSB 5105 (CID), вартістю 1999 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 5598 грн.

19.04.2014 р. близько 15.00 год., шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 ноутбук "Lenovo G580G", вартістю 3000 грн., фотоапарат "Samsung ST 77", вартістю 1500 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.

18.05.2014 р. близько 18.00 год., знайшовши мобільний телефон ОСОБА_4 "FLY IQ 441" та заклавши його до ломбарду, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, повідомив співмешканці ОСОБА_4, ОСОБА_5, неправдиві відомості про можливість повернення вказаного телефону за винагороду, в наслідок чого 24.05.2014 р., ОСОБА_5 перерахувала з кредитної картки ОСОБА_4 "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на номер кредитної картки "Приватбанк" НОМЕР_2 ОСОБА_6, що був знайомий із ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 240 грн., якими заволодів, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім того, 25.05.2014 р., ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, заволодівши 24.05.2014 р. обманним шляхом даними кредитної картки потерпілого ОСОБА_4, шляхом відправки смс-повідомлення, поповнив рахунок сім-картки свого мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 150 грн., а також з сім-картки НОМЕР_4 знайденого телефону ОСОБА_4 шляхом відправки чотирьох смс-повідомлень, поповнив рахунок сім-карти НОМЕР_4 зі знайденого телефону потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 170 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 320 грн.

Суд, в межах пред'явленого обвинувачення, визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло; ст.190 ч.2 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, за обвинуваченням у викраденні майна ОСОБА_2:

Обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення показав, що взимку 2014 року він викрав телевізор, два ноутбука, фотоапарат та пральну машинку з квартири АДРЕСА_1 у своєї знайомої ОСОБА_2. Спочатку він викрав телевізор, а потім все інше. При цьому, один і той же телевізор викрадав два рази. В нього були ключі від цієї квартири від першого замка, а другий замок він відкривав проволокою.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що обвинувачений, який є її знайомим, проживав у неї за адресою АДРЕСА_1. Виявиши, що він у неї викрадає речі, вона не дозволила йому більше проживати вдома. Після чого, він знаючи коли вона знаходиться на роботі, користуючись відмичками, які вона знайшла в замку, викрадав її речі зазначені в обвинувальному акті, при цьому один і той же телевізор викрадав два рази. Їй нічого повернуто не було. Вона сама викупала речі, які викрадав обвинувачений.

Згідно протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 06.02.2014 р., 24.02.2014 р., 22.04.2014 р., ОСОБА_2 повідомила про вчинення у неї викрадення речей ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду від 08.02.2014 р., був оглянутий телевізор "Philips 32 PF1 3517H/12", який за поясненнями ОСОБА_7, залишив йому у залог ОСОБА_3

Згідно товарного чеку № 171 від 12.03.2013 р., вартість телевізора "Philips 32 PF1 3517H/12" становить 3599 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2014 р., була оглянута квартира АДРЕСА_1, в кімнаті якої оглянуте місце, де знаходився викрадений телевізор.

Згідно протоколу огляду від 27.02.2014 р., були оглянуті 8 металевих прутів різної довжини та форми, які надала ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2014 р., була оглянута квартира АДРЕСА_1, в кімнаті якої на ліжку за поясненнями ОСОБА_2 знаходився ноутбук "Lenovo G580G", фотоапарат "Samsung ST 77", був вилучений накладний замок з вхідних дверей.

Згідно чеку від 12.11.2012 р., вартість ноутбука марки "Lenovo G580G" становить 3959 грн.

Згідно довідки ПТ "Ломбард-скарбниця", ОСОБА_3 15.12.2013 р., заклав ноутбук "Lenovo G580G" .

Згідно висновку експерта № 22 від 10.05.2014 р., замок вилучений при огляді місця події, знаходиться в робочому стані та слідів дії стороннього предмету не має.

За обвинуваченням у заволодіння майном ОСОБА_4:

Обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення показав, що влітку 2014 року на зупинці "ринок "Колос" по пр. Миру він знайшов мобільний телефон "Fly" та на паспорт свого знайомого ОСОБА_8 здав його до ломбарду. Він вилучив з вказаного телефону сім-карту, на яку подзвонив абонент "Жена" та попросила повернути телефон чоловіка. Не повідомивши, що телефон потерпілого знаходиться у ломбарді, він вказав, що за повернення телефону необхідно перерахувати гроші на карту свого знайомого ОСОБА_6, які і були перераховані. Крім того, з банківської картки потерпілого через сім-карту поповнив собі рахунок мобільного телефону на суму близько 300 грн.

Згідно протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 16.06.2014 р., ОСОБА_4 повідомив про заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману, грошовими коштами в сумі 240 та 320 грн.

Згідно договору ПТ "Ломбард-Скарбниця" від 18.05.2014 р., ОСОБА_8 заклав мобільний телефон "FLY IQ 441".

Згідно виписки "ПриватБанк", 24.05.2014 р. була поповнена карта № НОМЕР_2 на 240 грн.

Згідно виписки "ПриватБанк", 25.05.2014 р. з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 було здійснення поповнення мобільного рахунку на 320 грн.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в межах пред'явленого обвинувачення доведена показами самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2, даними вилучення частини її майна, що було заставлено обвинуваченим, її повідомленнями про вчиненні ОСОБА_3 злочини, повідомленнями про вчинені злочини потерпілим ОСОБА_4, даними щодо перерахування грошових коштів потерпілого з його банківського рахунку, за обставин встановлених обвинуваченням.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, фактичну кількість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який не судимий, проте характеризується як особа, що зловживає наркотичним засобами, перебуває на обліку з приводу цього, не працює, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

за ст.190 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Речові докази: телевізор "Philips 32 PF1 3517H/12" - повернути потерпілій ОСОБА_2, 8 металевих прутів, які зберігаються в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31250201117675 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: