Постанова № 43457264, 19.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа №818/3698/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28.02.2014 року по 18.11.2014 року, в ході якої контролюючим органом виявлене порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». За наслідками перевірки 08.12.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічнох діяльності в розмірі 148541,73 грн.

Позивач вважає протиправним податквое повідомлення-рішення та просить його скасувати, зазначаючи про відсутність порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки він своєчасно звернувся до судових органів з позовом про стягнення з контрагента ( нерезидента ) ВАТ «НавоіАЗОТ» заборгованості по зовнішньоекономічним контракатам. При цьому по частині позовних вимог відповідачем було добровільно сплачено кошти, а в іншій частині ухвалене судове рішення про задоволення позовних вимог. Однак, зазначена обставина відповідачем не врахована. Окрім того, по зовнішньоекономічному контракту з ТОВ «Полістром-2» ( м.Казань, РФ) позивачем здійснена попередня оплата у розмірі 100% вартості товару, але через неможливість виконати умови контракту продавець повернув отимані кошти в межах 180 календарних днів.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанов правління НБУ від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині дотримання строків повернення валютної виручки в Україну. В зв'язку з цим визначено розмір пені, який підлягає сплаті. Нарахування пені зупиняється у випадку прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості , яка виникла внаслідок недотримання строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, однак, пеня не нараховується у разі прийняття судом рішення про задоволення позову. Відповідачем було взято до уваги звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ «НавоіАЗОТ», відповідно з врахуванням часу порушення судового провадження та обсягу задоволених позовних вимог розрахований строк затримки розрахунків по кожному контракту. При цьому добровільна сплата нерезидентом коштів після порушення провадження не є підставою для звільнення від нарахування пені за порушення строків прозрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. При виконанні умов імпортного контракту з ТОВ «Полистром-2» позивачем порушені вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» стосовно перевищення відстрочення поставки товару по імпортній операції.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12 по 18 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у м.Суми проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28.02.2014 року по 18.11.2014 року, про що 25.11.2014 року складений акт перевірки № 4707/2207/30452280/482. За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003982207/64334 від 08 грудня 2014 року, яким позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 148541,73 грн. ( а.с. 6,7, 8-21)

Як вбачається з акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивем вимог ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема по зовнішньоекономічним контрактам з ВАТ «НвоіАЗОТ» ( м.Навоі, Узбекистан) та по імпортному контракту з ТОВ «Полістром-2» ( м.Казань, РФ), зокрема щодо дотримання строків розрахунків, що потягло за собою нарахування пені.

Суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічним контрактам з ВАТ «НвоіАЗОТ» помилковими, а прийняте в цій частині податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління НБУ України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операції з експорту та імпорту товарів і запровадження обов»язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлений строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1,2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який не перевищує 90 днів.

У відповідності до ст.4 Закону порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та ВАТ «НавоіАЗОТ» ( м.Навоі, Узбекистан) 28.02.2014 року, 10.03.2014 року, 26.05.2014 року, укладені експортні контракти на поставки товару ( а.с. 43-48, 55-57, 63-65).

По експортному контракту № 20514 від 10.03.2014 року митне оформлення товару на загальну суму 43155 доларів США підтверджується вантажною митною декларацією № 805130000/2014/004531 від 28.04.2014 року. ( а.с. 59). 14.10.2014 року кошти в іноземній валюті зараховані на валютний рахунок позивача в банківській установі, що підтверджується банківською випискою, меморіальним ордером ( а.с. 60-61).

По експортному контракту № 21314 від 26.05.2014 року митне оформлення товару на загальну суму 42430 доларів США підтверджується вантажною митною декларацією № 805130000/2014/006754 від 20.06.2014 року ( а.с.67). Кошти за поставлений товар не надійшли.

По експортному контракту № 20414 від 28.02.2014 року митне оформлення товару товару на загальну суму 89500 доларів США підтверджується вантажною митною декларацією №805130000/2014/007087 від 17.06.2014 року ( а.с. 50). 01.10.2014 року кошти в іноземній валюті зараховані на валютний рахунок позивача в банківській установі, що підтверджується банківською випискою, меморіальним ордером ( а.с.51).

Тобто у всіх випадках законодавчо встановлений строк для проведення розрахунків перевищив 90 днів.

Умовами зазначених контрактів передбачено, що всі спори, суперечки чи вимоги, що виникають із контаркту або у зв»язку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушень, припинення чи недійсності, підлягають розгляду в Господарському ( арбітражному) суді в країні відповідача у відповідності до його Регламенту.

19.09.2014 року позивачем подано до Господарського суду Навоійської області Республіки Узбекистан позов про стягнення з ВАТ «НавоіАЗОТ» заборгованості по зазначених вище контрактах в загальній сумі 175085 доларів США, 29.09.2014 року судом позов прийнятий до провадження ( а.с. 68-69, 70). До завершення судового розгляду справи контрагентом позивача частково сплачена сума заборгованості, зокрема, по контрактах № 20514 від 10.03.2014 року та №20414 від 28.02.2014, про що вказано в судовому рішенні від 21 жовтня 2014 року, яким позов задоволено частково в розмірі 42314 доларів США, а в іншій частині прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. ( а.с.71-72)

Порядок пред»явлення позову в господарський суд регулюється главою 15 Господарського процесуального кодексу Республіки Узбекистан, системний аналіз якої дає підстави вважати, що дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову в електронному вигляді є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується. Тобто зупинення нарахування пені повинно було відбутися з 19.09.2014 року.

Окрім того доводи податкового органу, що добровільна сплата нерезидентом коштів після порушення провадження не є підставою для звільнення від нарахування пені за порушення строків прозрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, на думку суду, не заслуговує на увагу. Так, зі змісту ухвали та рішення суду ( а.с.70, 71-72) вбачається, що після призначення справи до розгляду і до прийняття рішення ВАТ «Навоіазот» добровільно сплатило позивачу частину заборгованості, тому позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог. Внаслідок цих обставин, судовим рішенням у справі позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Навоіазот» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» заборгованість в сумі 42314 доларів США, заява ТОВ «Турбомаш» про зменшення розміру позовних вимог прийнята до провадження.

Частиною третьою статті 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» убачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків – рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли нерезидент виконав зобов’язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента, при тому що даний факт встановлений судовим рішенням.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин часткового задовлення позовних вимог. Зокрема, якщо заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до провадження, в зв»язку з цим рішення прийняте щодо частини вимог у зв’язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Крім того, ст.4 Закону встановлює відповідальність суб»єктів господарювання, резидентів, за порушення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зокрема порушення строків зарахування виручки у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках, та не пов»язане з обов»язковим продажем валюти відповідно до постанови НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України від 20.08.2014 №515, на чому наполягав відповідач.

При цьому суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Турбомаш» в частині безпідставності висновків контролюючого органу по імпортному контраку від 20.06.2014 року №21514, укладеному ним з ТОВ «Полістром-2» ( м.Казань, РФ). Так, на виконання умов контракту позивачем здійснено авансовий платіж в сумі 710000 руб.РФ згідно платіжного доручення від 23.05.2014 року. Зазаанчені обставини відображені в акті перевірки та не заперечуються позивачем. Відповідно до ст.2 Закону саме з цього дня має обраховуватися строк для відстрочення поставки товару та завершуватися 21.08.2014 року. Однак, у зв»язку з неможливістю поставити товар нерезидент повернуті на валютний рахунок позивача в уповноваженому банку лише 10.09.2014 року. Таким чином відповідачем цілком правомірно нарахована пеня відповідно до ст..4 Закону в розмірі 15420,77 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 08 грудня 2014 року №0003982207/64334 про наразування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 133120 ( сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 66 коп. товариству з обмеженою відповідальністю "Турбомаш".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 березня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах