Ухвала суду № 43455051, 16.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/48/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач вказує, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно вищеозначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0603/0608/71-007 від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк»(Правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано акту прийому-передачі прав вимог, відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу прав вимог, будь-які посилання на відповідний акт прийому-передачі прав вимог -відсутні.

Разом з тим з доданих копій договорів, не вбачається можливим встановити факт передачівимоги саме за договором з ОСОБА_3, відповідно -суму заборгованості відповідачів, яку було продано (відступлено) на користь позивача.

- до позовної заяви долучена нечитабельна та відсканована копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

- позивачем подано виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» не підписану сторонами.

- не подано суду копію договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, натомість не містить відбиток печатки підприємства, установи та організації, яка її видає, як це передбачено законодавством України.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України „Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: „Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії". Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Крім того, згідно з П. 26 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 17.10.2014 р. законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість додане платіжне доручення не відповідає вищевказаним вимогам зокрема позовну заяву подано до суду 06.01.2015 р., а меморіальний ордер №98896 від 16.12.2014 р., позов предявлено до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, разом з тим в платіжному доручені вказано, про сплату судового збору за позовом до відповідача ОСОБА_3.

Таким чином, позивачу слід надати уточнення з приводу вищенаведеного.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 січня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5