Ухвала суду № 43454451, 06.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3598/13-ц

Провадження № 6/265/117/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, по вулиці Київській, будинок № 86, до квартири № 59 в місті Маріуполі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1В.(далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2/265/1555/13, виданий 07.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

27 січня 2014 року на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-й строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду. Її копія направлена боржнику за адресою проживання вказаною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте рішення суду боржником в строк, наданий для добровільного виконання виконано не було.

04 лютого 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою по вулиці Київській, будинок № 86, до квартири № 59 в місті Маріуполі та складено акт про те, що рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_3 не з'явилася для вселення протягом строку для добровільного виконання рішення суду.

07 лютого 2014 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за цієюж адресою і складено акт про те, що ОСОБА_3 з'явилася до цієї квартири для вселення, боржниця ОСОБА_2 не перешкоджала її вселенню до квартири, але відмовилася надати ОСОБА_3 ключі від квартири.

25 лютого 2014 року до відділу ДВС надійшла ухвала ВССУ від 22.01.2014 року згідно, якої необхідно було зупинити виконавче провадження до закінчення касаційного провадження у справі про вселення, на виконання якої 26 лютого 2014 року державним виконавцем на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

01 серпня 2014 року до ВДВС надійшла ухвала ВССУ від 09.04.2014 року, за якою рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.11.2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

04 серпня 2014 року державним виконавцем на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження.

І 19 серпня 2014 року до ВДВС надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду від 27.06.2014 року, разом з копіями договору дарування від 07.06.2014 року та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, згідно яких власницею вищевказаної квартири є ОСОБА_4.

Також згідно наданої ухвали суду встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи втратившою право користування спірною квартирою.

17 грудня 2015 року в задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду про вселення судом відмовлено. Після чого 18 лютого 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4, яка і є власником спірної квартири АДРЕСА_2, до якої необхідно вселити ОСОБА_5, але в такій заміні сторони державному виконавцю судом також було відмовлено.

05 березня 2015 року ОСОБА_2 з'явилася до ВДВС та звернулася до державного виконавця з проханням закрити виконавче провадження, оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя задоволено позов ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнано ОСОБА_5 втратившою право користування вищевказаною квартирою. Також ОСОБА_2 повідомила державному виконавцю, що вона не є власником цієї квартири та не проживає в ній.

Цього ж дня державним виконавцем було надіслано листи боржнику та стягувачу про те, що 16.03.2015 року о 10.00 год. відбудеться вселення ОСОБА_5А до вищевказаної квартири. 16 березня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою спірної квартири та складено акт, про те що боржник ОСОБА_2 двері не відчиняє, потрапити до квартири не має можливості. Тому ОСОБА_5 не вселена, рішення суду невиконано. Боржнику у дверях залишено повідомлення про день та час наступного вселення, яке призначено на 23.03.2015 року. 16.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

23 лютого 2015 року державним виконавцем знову здійснено вихід за адресою спірної квартири та складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 двері не відчиняє, хоча про час та день вселення була повідомлена завчасно та належним чином, потрапити до квартири не має можливості. Поторно 23.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду.

Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, так як до цієї квартири стягувача добровільно не впускають, таким чином забезпечити державному виконавцю можливість виконання рішення суду.

Державний виконавець до суду на розгляд подання не зявився.

Сторони та інші заінтересовані особи відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України на розгляд подання судом не викликалися та не повідомлялися.

Розглядом подання встановлено, що 30 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 2/265/1555/13 про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Однак вказаний виконавчий документ не виконано.

На підставі договору дарування від 07 червня 2014 року та згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб, відповідно до ст.30 Конституції України.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про те, що звертаючись до суду з поданням державним виконавцем не надано відомостей про звернення саме до нового власника спірної квартири ОСОБА_4 з вимогою про здійснення виконавчих дій.

Оскільки надання дозволу про примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи - власника цього майна ОСОБА_4, яка є відмінною від боржника ОСОБА_2 то до встановлення наявності відомостей про її перешкоджання здійсненню виконавчих дій (надання доступу до житла), вирішення питання щодо примусового проникнення до житла суд вважає передчасним.

На підставі ст.ст.30,41 Конституції України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6