Постанова № 43450962, 06.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/469/15-п

Провадження №3/639/126/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого з випробуванням торговим представником на ПП «Продінкомпані «Мар'янський м'ясокомбінат», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110217», д.р.н. АХ0184АЕ, по Червоношкільній набережній поблизу буд.№26 у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначений водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пославшись на відсутність факту вчинення правопорушення.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 06.01.2015 на 07.01.2015 року він керував автомобілем «ЗАЗ-Таврія»», д.р.н. АХ0184АЕ, однак у зв?язку із несправністю системи охолодження здійснив зупинку поблизу магазину «Спорт-Мастер» по вул. Червоношкільна набережна у м. Харкові, після чого несправний автомобіль залишив на вказаному місці. Після цього, він поїхав додому та близько 01 год. 00 хв. 07.01.2015 року випив приблизно 50 гр. коняку, оскільки знав, що на автомобілі наступного дня їхати не буде.

З пояснень ОСОБА_1, наступного дня 07 січня 2015 року близько 09 години він приїхав до свого автомобіля, для проведення його ремонту. При цьому, керувати автомобілем у цей день він не мав наміру, оскільки напередодні у невеликій кількості вживав алкоголь та заздалегідь домовився із сусідкою ОСОБА_5, щоб вона приїхала о 12 годині та забрала його автомобіль. Приблизно через 20 хвилин до його автомобіля підїхав автомобіль співробітників ДАІ, які взяли його водійські документи та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем цього дня. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 відносно ситуації, яка склалася, інспектор ДАІ зупинив двох понятих, які під його диктовку написали пояснення, після чого інспектор вилучив у ОСОБА_1 водійське посвідчення, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. З показань ОСОБА_1, інспектор ДАІ ніякого протоколу у відношенні нього в його присутності не складав, не надавав можливості ознайомитись з протоколом та не вручив йому тимчасове посвідчення водія. Після зазначених подій, 08.01.2015 року він самостійно відремонтував транспортний засіб, до спеціалізованих станцій техобслуговування автомобілів він не звертався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Овсієнко С.В. підтвердив, що 07 січня 2015 року вранці він ніс службу на службовому автомобілі по вул. Червоношкільна Набережна у м. Харкові, разом із прапорщиком міліції ОСОБА_6 З показань свідка, це був вихідний день та автомобілів на дорозі було мало. Близько 09 год. 30 хв. він побачив, що з боку Нетеченської набережної в сторону просп. Гагаріна рухається автомобіль «Таврія», який на відстані приблизно 60-70 метрів різко змінив напрям руху та зупинився в районі магазину «Спорт-Мастер», після чого водій вийшов із транспортного засобу та відкрив капот. Співробітники ДАІ на службовому автомобілі відразу підїхали до автомобіля «Таврія» для зясування причин зупинки, після чого водій пояснив, що його автомобіль зламався та в ньому несправна система охолодження. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що у водія перевірили документи на автомобіль та право керування транспортним засобом, під час перевірки у водія виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Після цього, водію запропонували пройти освідування на стан спяніння в наркологічному центрі або продути «Алкотестер», на що водій надав відмову, потім у присутності понятих було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив надані ним під час складення протоколу письмові пояснення та зазначив, що вранці 07 січня 2015 року він рухався зі сторони центру в бік цирку у м. Харкові, після чого зупинився на червоне світло світлофора на перехресті з вул. Червоношкільна Набережна. З показань свідка він бачив, що поблизу магазину «Спорт-Мастер» стояв автомобіль «Таврія» із піднятим капотом, до якого під?їхав автомобіль співробітників ДАІ. Приблизно через 2-3 хв. він почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, після чого його зупинили співробітники ДАІ та запропонували бути присутнім у якості понятого під час перевірки на стан спяніння іншого водія. Свідок підтвердив, що водій автомобіля «Таврія», яким виявився ОСОБА_1, відмовився від проходження освідування на стан спяніння, на підставі чого співробітниками ДАІ були складені відповідні документи, які він підписав на місці.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 07.01.2015 року, в цей день приблизно о 10 год. 20 хв. в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування (продути алкотестер чи приїхати до наркологічного диспансеру), а також від підпису у протоколі, наданні пояснень та отриманні тимчасового дозволу. Крім того, в поясненнях зазначено, що за годину до зупинки працівниками ДАІ, а саме о 09 год. 30 хв. свідок ОСОБА_4 проїжджав на вказаному місці та на парковці біля магазину «Спорт-Мастер» автомобіля «Таврія», д.р.н. АХ0184АЕ, не було.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суддя приходить на наступних висновків.

Незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його провина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №860568 від 07 січня 2015 року; 2) письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; 3) рапортом інспектора ДПС взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_7 від 07.01.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою Державтоінспекції МВС дотримано вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року. Відповідно до вимог п.5.4 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Показання водія ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 12.02.2015 року (вх.№7513 від 16.03.2015 року) в частині того, що ОСОБА_1 в цей день не керував транспортним засобом суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності.

При наданні письмових пояснень 07.01.2015 року водій ОСОБА_1 нічого не зазначав про той факт, що 07.01.2015 року він не керував транспортним засобом. Крім того, до суду не надано жодних документів на підтвердження технічної несправності автомобіля «ЗАЗ-Таврія»», д.р.н. АХ0184АЕ станом на 07.01.2015 року (платіжних документів на проведення ремонтних робіт транспортного засобу на станції технічного обслуговування автомобілів чи документів про замовлення послуг евакуатора).

Разом з цим, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 07.01.2015 року, о 09 год. 30 хв. свідок проїжджав на вказаному місці та на парковці біля магазину автомобіля «Таврія» не було.

Згідно рапорту інспектор ДПС ОСОБА_7 від 07.01.2015 року, близько 10 год. 00 хв. під час несення служби по вул. Червоношкільній набережній був виявлений автомобіль «Таврія» під управлінням ОСОБА_1, який при підїзді до автомобіля співробітників ДАІ різко змінив напрям руху та зупинився.

Після відмови від проходження огляду у присутності працівника міліції та понятих, а також після складення у відношенні водія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, у визначеному ч.3, 4 ст.266 КУпАП порядку, водій ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно не пройшов огляд на стан спяніння у закладах охорони здоров'я.

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.п.2.5 ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відсутність щирого каяття у вчиненому правопорушенні, тому суддя вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль для ОСОБА_1 є джерелом отримання прибутку та управління ним пов'язано із виконанням службових обов'язків, застосування вищевказаного адміністративного стягнення у повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, що повністю відповідає меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права у відношенні ОСОБА_1 обчислювати з дня винесення постанови, а у разі ухилення особи від здачі документа, що посвідчує це право - з дня здачі чи вилучення такого документа.

Начальнику Управління ОСОБА_8 України в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило