Постанова № 43450693, 03.04.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1165/15-п

провадження 3/619/348/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Вінницька область с. Багринівці вул. Чернишевського буд. 44, працює: ТОВ ТБ «Богодухівська птахофабрика» керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року при перевірці ТОВ ТБ «Богодухівська птахофабрика», юридична адреса: Харківська область Харківський район с. Хроли вул. Червоноармійська № 25/2, підприємство в інспекції зареєстровано платником окремих податків і зборів, користується земельною ділянкою на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району, керівник якого є ОСОБА_2 встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки по терміну сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 13.06.2014 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 643/20-11-15-03-20/32611873/84 від 21.07.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки мав місце 21.07.2014 року за № 643/20-11-15-03-20/32611873/84, що позбавляє можливості ОСОБА_2 нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення в установлені ст. 38 КУпроАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні у той же трьохмісячний строк, але з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід рахувати з моменту виявлення правопорушення від 21.07.2014 року, а не від іншої дати.

На день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, підлягає закриттю через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.