Рішення № 43450373, 04.02.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 2/425/64/13

1224/776/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,

при секретарі -Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитку, посилаючись на наступні обставини.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 653-053 від 20.07.2009 року.

17.02.2012 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об,єднання" за адресою: Луганська область м. Рубіжне, вул. Леніна, 47/53, було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а сааме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю електропостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники електропостачальника не мали змоги виявити ( підключення розетки поза приладом обліку, при включенні навантаження споживача в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається , при включенні запобіжників навантаження в розетці є, виконано прихованою проводкою). З цього приводу був складений акт №811770 від 17.02.2012 року. Згідно розрахунку розмір збитків за період з 17.02.2009 року по 16.02.2012 року складає 13546 грн. 62 коп.

Відповідач в добровільному порядку погодився оплатити суму спричинених збитків і за період з лютого 2012 року по серпень 2012 року сплатила 4234 грн. 88 коп. Решту заборгованості відповідач сплатити відмовилася.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в розмірі 9311,74 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн.60 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив , що 20.07.2009 року відповідач ОСОБА_1 дійсно уклала договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 653-053. За адресою, яка зазначена в договорі, відповідачка не проживала, а знаходилася в м. Київі. Договір укладався при черговій перевірці нею зберігання майна в належній їй квартирі. В жовтні 2010 року прибув з постійного місця проживання в АДРЕСА_1 її колишній чоловік ОСОБА_3, який попросив відповідачку зареєструвати його за вищевказаною адресою та надати можливість йому проживати в указаній квартирі. Вона зареєструвала колишнього чоловіка та з жовтня 2010 року дозволила йому проживати в її квартирі. ОСОБА_3 периодично дзвонив до неї та повідомляв про сплату за комунальні послуги у вищевказаній квартирі. В червні 2012 року ОСОБА_3 повідомив відповідачку про те, що в лютому 2012 року при перевірці сходової площадки на поверху будинку АДРЕСА_2, робітниками ТОВ"ЛЕО" була виявлена розетка, яка була приєднана до приладу обліку, яка веде до електропроводки її лічильника. ОСОБА_4 повідомив відповідачу, що щомісячно сплачує гроші за нібито порушені Правила користування електричною енергією. Відповідачка повідомила ОСОБА_3 що ніякої розетки вона не встановлювала та попросила його звернутися із заявою про розірвання договору реструктуризації заборгованості за надану електроенергію. Приїхавши до міста Рубіжне, відповідачка ознайомилася з актом № 811770 від 17.02.2012 року з яким категорично не згодна, оскільки вважає, що при включенні розетки, яка встановлена до лічильника, електроенергія надходить до її квартири, диск лічильника продовжує рухатись та нараховує Квт/час за надану енергію в її квартирі. Також відповідачка стверджує, що ні вона, ні її колишній чоловік ОСОБА_3 розетку не встановлювали, Правила користування електроенергією не порушували. Акт №811770 від 17.02.2012 року та протокол №10 від 21.02.2012 року ОСОБА_3 підписав як особа, якій надали в руки вказані документи, але не як особа, яка була згодна з їх змістом. Оплату ТОВ "ЛЕО" ОСОБА_3 здіснював лише тому, оскільки вважав, що розетка встановлена відповідачкою, отже взяв на себе зобов,язання у виплаті суми, нарахованої ТОВ "ЛЕО".

Вважає, що в період часу з лютого 2009 року по лютий 2012 року робітниками ТОВ"ЛЕО" неодноразово проводилися перевірки електролічильників на площадці, біля квартири відповідачки отже вони мали можливість виявити незаконно встановлену розетку, оскільки виявлення вказаного порушення не потребує проходження до квартири відповідачки. Таким чином позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 653-053 від 20.07.2009 року (копія договору- а.с.11-12).

17.02.2012 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об,єднання" за адресою: Луганська область м. Рубіжне, вул. Леніна, 47/53, було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а сааме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю електропостачальника, яке при проведенні контрольного огляду представники електропостачальника не мали змоги виявити ( підключення розетки поза приладом обліку, при включенні навантаження споживача в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається , при включенні запобіжників навантаження в розетці є, виконано прихованою проводкою).

З цього приводу був складений акт № 811770 від 17.02.2012 року (а.с.5) з яким погодився ОСОБА_3 ,що і підтвердив в акті своїм підписом.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 .,який 17.02.2012 року перебував у складі бригади по перевірці схем підключення до електричних мереж і пояснив ,що дійсно під час перевірки в квартирі відповідачки було виявлено порушення - безоблікова розетка в квартирі за плитою і духовим шкафом,яка не була підключена до приладу обліку .В ході перевірки була знеструмлена вся квартира в результаті чого плита працювала ,а прилад не рахував енергію. Було виявлено місце підключення розетки - міжповерховий провод ,який проходить між поверхами ,який не має міста для підключення і якого не повинно бути в даному місці. При відключенні цього проводу розетка знеструмилась. Однозначно прихована проводка була виконана спеціально.Підключення здійснено в такому місті ,що його неможливо виявити при проведенні контрольного огляду. Вони провели демонтаж проводу ,абонент погодився ,акт підписав.

Показання свідка ОСОБА_3 суд бере до уваги в тій частині ,що він проживає в квартирі відповідачки, був присутній при перевірці.В квартирі були перевірені розетки, відключили автомати, при цьому працювала тільки електроплита . Він не знає чому так відбувається . Він погодився з порушенням в акті тому,що порушення було явне.

Наступні показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги оскільки вони спростовуються доказами,зібраними в процесі розгляду справи, а саме: про те,що свідок про існування порушення не знав,його вини у вчиненні правопорушення немає, він підписав акт з тієї причини , що йому пояснили,що відключать електроенергію , якщо він не уплатить штраф.Він оплатив 2000 грн.штрафу зразу на другий день оскільки боявся,що відключать електроенергію.Потім продовжував здійснювати проплати. Через деякий час подзвонила відповідачка і сказала,щоб він припиняв оплату ,будем розбиратися.

Відповідно до п.53 „ Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У енергопостачальника є особовий рахунок споживача відповідно до якого енергопостачальник має дані про споживача електричної енергії, а саме : прізвище, ім'я, по батькові споживача та адресу об'єкта споживача.

Таким чином , по даній справі, працівникам позивача під час контрольного обходу були відомі дані, на кого відкрито особовий рахунок за даною адресою, про що було зазначено у відповідному акті.

З вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення не вбачається таке, хто саме має бути присутнім на об'єкті споживання електричної енергії, споживач, на якого відкрито особовий рахунок або члени його сім'ї, тощо. Всі , хто проживає разом з особою, на яку відкрито особовий рахунок, або споживає електричну енергію, є споживачами останньої.

Відповідно довідки ТОВ"КК"Коменерго-Рубіжне" від 21.02.2012 року , ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, відсутність під час перевірки відповідачки, на ім'я якої у позивача відкритий особовий рахунок на постачання ним і споживання відповідачкою електричної енергії, або зазначення в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення про присутність тих чи інших осіб не є підставою для визнання акту не належним доказом відповідно до ст.212 ЦПК України.

Згідно розрахунку, наданого позивачем . розмір збитків за період з 17.02.2009 року по 16.02.2012 року складає 13546 грн. 62 коп. (а.с.-13)

Відповідач сплатив в рахунок погашення суми збитку за порушення ППЕЕ(н) в період з лютого по серпень 2012 року 4234,88 гривень, що підтверждується квитанціями (копії квитанцій -а.с.17).

Ці обставини не заперечувались сторонами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

порушення правил охорони електричних мереж;

порушення правил користування енергією;

насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Законодавством України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в електроенергетиці.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

порушення правил користування електричною енергією;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Така Методика обчислення розміру відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,була затверджена постановою НКРЄ № 563 від 04.05.2006 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з п.3 3 зазначеної Методики ,якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки

споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Таким чином , суд вважає,що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення , погодилася з цим ,частково відшкодувавши збитки позивачу.

За таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"до ОСОБА_1 про відшкодування збитку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,ст.714 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"до ОСОБА_1 про відшкодування збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у рахунок відшкодування збитків 9311 грн. 74 коп. на рахунок № 260303289060 ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"судовий збір у розмірі 114 грн. 60 коп. на рахунок № 2600518818 у ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко