Ухвала суду № 43449103, 18.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4801/2012 р.

Провадження № 2п/204/17/2015 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасування цього рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що позивач, всупереч існуючим фактичним даним, а саме відсутності її боргового зобовязання перед ним, в серпні 2011 року звернувся з безпідставним позовом до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, отримані кошти за яким були повністю повернені позивачу. Також, наявні розбіжності щодо укладеного кредитного договору на який посилався в своєму позові позивач, суми боргу по ньому, та тими листами, які вона отримувала на свою адресу як від відповідача, так і від різних адресатів, які представлялися новими кредиторами, в яких були посилання на різні кредитні договори, різні суми заборгованості. Вказані обставини є доказом того, що боргу перед позивачем на час розгляду справи в суді - не було. Позовні вимоги не відповідають дійсності. Позивачем не було надано до суду жодного посилання на факт реалізації ним залогового майна (автомобіля). Заявник дізналася про наявність та зміст заочного рішення тільки 16.01.2015 року, коли отримала його копію.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заявника та просила задовольнити її. Справу просила розглянути без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 31 жовтня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6073652 від 19.03.2008 року та Договором поруки № 6073668 від 19.03.2008 року в сумі 16110,63 грн., яка складається з наступного: стандартна заборгованість за кредитом - 11224,47 грн.; стандартна заборгованість за нарахованими процентами - 131,97 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 2322,35 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 1981,71 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом в період з 15.07.2010 року по 14.07.2011 року - 277,24 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті процентів в період з 15.07.2010 року по 14.07.2011 року - 172,89 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 161 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 281,11 грн. (а.с.79-81).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2012 року, на запит судді, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_3 згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2012 року, а саме: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Свердлова, буд. 56. На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 31 жовтня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про слухання даної справи.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Посилання заявника на те, що вона отримувала на свою адресу листи від відповідача та від різних адресатів, які представлялися новими кредиторами, в яких були посилання на різні кредитні договори, різні суми заборгованості є безпідставними, оскільки листи, на які посилається заявник, були направлені їй значно пізніше ухваленого судом рішення. Доказів же відсутності у неї заборгованості, заявник не надала.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова