Ухвала суду № 43448448, 02.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13211/14-ц

Провадження № 2/201/807/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання депозитного договору та повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання депозитного договору та повернення депозитних коштів.

В судові засідання 19.02.2015р. та 02.04.2015р. позивач двічі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, а саме за адресою фактичного перебування, яка зазначена в позовній заяві. Згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи, судові повістки на судові засідання 19.02.2015р. та 02.04.2015р. були отримані позивачем особисто 22.01.2015р. та 24.02.2015р. відповідно (а.с. № 47, 77), про причини неявки суд не сповістив, так само, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання, як на 19.02.2015р., так і на 02.04.2015р. суду не надав, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання депозитного договору та повернення депозитних коштів залишити без розгляду.

При винесені ухвали про залишення позову без розгляду судом також враховано, що з моменту предявлення позову в жовтні 2014р. та по 02.04.2015р. позивач не звертався до суду із заявами про повідомлення йому дати судового засідання, ознайомлення зі справою (тощо), що свідчить про втрату інтересу до справи з боку позивача та недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи, що позивач, будучи звільненим на підставі Закону України Про захист прав споживача сплатив судовий збір у розмірі 1553грн. 71 коп. (а.с. № 1), то відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір, не дивлячись на те, що залишення без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України не передбачає повернення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання депозитного договору та повернення депозитних коштів залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції 1002/0712-1 № 30 від 07.10.2014р. в розмірі 1553грн. 71коп. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за ЄДРПОУ: 37989269, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 31219206700005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.