Рішення № 43446563, 10.03.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7698/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт-Плюс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2014 року між нею та відповідачем - ТзОВ „Ремонт-Плюс" в особі директора Владова Михайла Михайловича, укладено Договір підряду № 24/09/14 щодо утеплення 39,4 кв.м. фасаду з фарбуванням за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору відповідач зобов'язався виконати утеплення 39,4 кв.м. фасаду з фарбуванням за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт становить 9 456,00 грн.

Позивач вказує, що 28 жовтня 2014 року в момент підписання договору позивачем сплачено 4 730,00 грн., тобто, 50% від загальної вартості робіт з утеплення та фарбування фасаду. Після отримання відповідачем авансу протягом строку, передбаченому умовами договору, не розпочав виконання робіт з утеплення та фарбування фасаду чим порушив умови договору.

Позивачка зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед нею та відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Тому просить суд стягнути на її користь 4730,00 грн. у якості сплаченого авансу за договором підряду №24/09/14 від 28.10.2014р. та пеню за прострочення виконання робіт у сумі 4538,88 грн.

Одночасно з цим стверджує, що внаслідок протиправної поведінкою відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій щодо повернення коштів, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість своєчасно утеплити фасад її квартири. Разом із позивачем в квартирі проживає її маленька дитина, а неналежне утеплення квартири призводить до зниження температури повітря в приміщенні, що в свою чергу призводить до частих захворювань дитини та змушує її сплачувати додаткові кошти на електроенергію для обігріву квартири. Враховуючи вищевикладене просить стягнути із відповідача також моральну шкоду, що складає 2000,00 грн.

У судове засідання позивачка не з'явилася. Надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання ним судової повістки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено Договір підряду № 24/09/14 щодо утеплення 39,4 кв.м. фасаду з фарбуванням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6). Згідно умов договору відповідач зобов'язався виконати утеплення 39,4 кв.м. фасаду з фарбуванням за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт згідно договору становила 9 456,00 грн. Крім цього на момент підписання договору позивачем сплачено аванс у сумі 4 730,00 грн., тобто, 50% від загальної вартості робіт з утеплення та фарбування фасаду, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.7). Після отримання відповідачем авансу протягом строку, передбаченому умовами договору, він не розпочав виконання робіт з утеплення та фарбування фасаду чим порушив умови договору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди, яка її завдала.

А згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З відповідності зі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі на час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується не території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належна кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення сплачених коштів у виді авансу у сумі 4730,00 грн. законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт-Плюс» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму коштів по договору підряду № 24/09/14 від 28.10.2014р. в розмірі 4730,00 грн. та пеню за прострочення виконання робіт у сумі 4538,88 грн., а всього 9268,88 грн.

Стосовно вимог позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн. суд вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одночасно із цим враховуючи п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У своїй позовній заяві та під час судового розгляду позивачкою було надано до суду належні докази наявності понесеної нею моральної шкоди на підтвердження факту заподіяння позивачці відповідачем моральних страждань, надано докази причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд задовольняє позовні вимоги позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, дослідивши матеріали справи суд вбачає порушення прав позивача, які підлягають захисту та вважає, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 02.06.2014 року не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 629, 638, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 3, 8, 10, 60, 88, 197, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт-Плюс» на користь ОСОБА_1 суму коштів по договору підряду № 24/09/14 від 28.10.2014р. в розмірі 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять гривень) 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт-Плюс» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 4538 (чотири тисячи п'ятсот тридцять вісім гривень) 88 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт-Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт-Плюс» на користь держави судовий збір 243,60 коп.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. С. Кухленко