Рішення № 43445650, 19.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/245/15-ц

Провадження № 2/161/897/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року в суд звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 07 лютого 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 070-22-07/08, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних з порядком погашення суми заборгованості згідно п.п. 1.1.1. п. 1.1. Договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.02.2018 року.

ОСОБА_1 відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.9 п. 3.3. Договору кредиту зобов'язувалася забезпечити своєчасне та в повному обсязі погашення Кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п. 1.1.1. цього Договору та сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.п. 1.1.1. цього Договору.

Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, видавши кредитні кошти в сумі 55 000,00 доларів США згідно заяви на видачу готівки № 5-013 від 07.02.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту Банком 07.02.2008 року було укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 410, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 2.13.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 05.12.2014 року становить 906 390,36 грн., що складається з: 35 076,99 доларів СШ, що еквівалентно 540 729,30 грн. - заборгованість за кредитом; 18 025,91 доларів США, що еквівалентно 277 878,32 грн. - заборгованість за відсотками за період з 26.11.2012 року по 27.11.2013 року включно, 87 782,73 грн. - пені, в тому числі 45 594,38 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 04.12.2013 року по 04.12.2014 року включно та 42 188,35 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 04.12.2013 року по 04.12.2014 року включно.

Згідно п. 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором 06.02.2018 року Банк вправі вимагати її дострокового повернення.

На підставі викладеного просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 070-22-07/08 від 07.02.2008 року в сумі 906 390,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 410, - трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Визначити в рішенні такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації ні рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача Савчук Ю.Н., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 070-22-07/08, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних з порядком погашення суми заборгованості згідно п.п. 1.1.1. п. 1.1. Договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.02.2018 року (а.с. 7-12).

ОСОБА_1 відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.9 п. 3.3. Договору кредиту зобов'язувалася забезпечити своєчасне та в повному обсязі погашення Кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п. 1.1.1. цього Договору та сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.п. 1.1.1. цього Договору.

Банк, свої передбачені договором зобов'язання виконав повністю, видавши кредитні кошти в сумі 55 000,00 доларів США згідно заяви на видачу готівки № 5-013 від 07.02.2008 року (а.с. 19).

Відповідно до п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 2.13.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 05.12.2014 року становить 906 390,36 грн., що складається з: 35 076,99 доларів СШ, що еквівалентно 540 729,30 грн. - заборгованість за кредитом; 18 025,91 доларів США, що еквівалентно 277 878,32 грн. - заборгованість за відсотками за період з 26.11.2012 року по 27.11.2013 року включно, 87 782,73 грн. - пені, в тому числі 45 594,38 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 04.12.2013 року по 04.12.2014 року включно та 42 188,35 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 04.12.2013 року по 04.12.2014 року включно.

Згідно п. 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором 06.02.2018 року Банк вправі вимагати її дострокового повернення.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту Банком 07.02.2008 року було укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 410, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-16).

Частиною 2 ст. 591 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 2.4.3 п. 2.4 іпотечного договору від 30.05.2008 року Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 33 Закону "Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п.п. 4.5.1 п. 4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, в т.ч. на підставі рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави не покриває вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом 2.4.10 п. 2.4 іпотечного договору від 07.02.2008 року передбачено, що у разі, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває всіх вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна Іпотекодавця у порядку, встановленому законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 39, 41 Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору від 07 лютого 2008 року позивач просить визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Пунктом 6.2 Договору кредиту та пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий зазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Отже, вказані договори містять третейське застереження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Вимога цієї статті ЦПК України щодо розгляду справи судом лише за умови відсутності заперечення відповідача проти вирішення спору в суді випливає із положень ст. 651 Цивільного України, яка забороняє односторонню відмову від договору або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 15 зазначено вище Закону визначено, що спір може бути переданий на вирішення до третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З положення цієї статті закону опосередковано випливає можливість розгляду справи компетентним судом навіть за наявності в договорі третейського застереження.

Частина 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки наявний між сторонами спір є цивільно-правовим, то, відповідно до цієї статті процесуального закону, повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Отже, вказаний спір підвідомчий загальним судам.

Аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку, що незважаючи на наявність укладеної між сторонами третейської угоди, суд може прийняти до свого провадження підвідомчий йому спір та вирішити його по суті за умови, що від відповідача не надійде заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 546, 549, 589, 590, 599, 1054, 1055 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 070-22-07/08 від 07.02.2008 року в розмірі сумі 906 390,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 410, - трикімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визначити в рішенні такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Визначити початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації ні рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3 654,00 гривні судового збору по 1 218,00 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовими заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук